Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. по делу N 33-9679 (ключевые темы: компенсация морального вреда - дела частного обвинения - привлечение к уголовной ответственности - нравственные страдания - меры пресечения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. по делу N 33-9679

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пономарева А.Н.,

судей Павловой И.П., Катковой Г.В.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по кассационной жалобе ответчика Шипилова Б.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 г., которым постановлено:

Исковые требования Афонина С.А., Афонина А.М. к Шипилову Б.В. о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Шипилова Б.В. в пользу Афонина С.А. компендию морального вреда в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, а всего ... рублей.

Взыскать с Шипилова Б.В. в пользу Афонина А.М. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., а всего ... руб.

В остальной части иска - отказать.

Установила:

Истцы Афонин С.А., Афонин А.М. обратились в суд с иском к Шипилову Б.В. о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 27 мая 2011 года по уголовному делу частного обвинения, возбужденному по заявлению Шипилова Б.В. были оправданы по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, и за ними признано право на реабилитацию. Также приговором мирового судьи судебного участка N ... от 26 мая 2011 года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ, поскольку ответчик произвел выстрел из пистолета "ОСА" в Афонина А.М., чем причинил ему телесные повреждения. Истцы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Афонина С.А. в размере ... рублей, в пользу Афонина А.М. в размере ... рублей, а также судебные расходы.

Представитель истцов в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик исковые требования признал частично, просил учесть его материальное положение и снизить компенсацию морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ответчик Шипилов Б.В., считая, что компенсация морального вреда, взысканная судом завышена.

Проверив материалы дела, выслушав Афонина С.А. и представителя Волкова Р.В., представителей ответчика Шипилова Д.Б., Кателевского М.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания компенсации морального вреда в пользу Афонина С.А. и судебных расходов.

Как установлено судом первой инстанции, 26 мая 2011 года приговором мирового судьи судебного участка N ... Владимирской области Шипилов Б.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Указанным приговором установлено, что своими действиями Шипилов Б.В. причинил Афонину А.М. легкий вред здоровью.

Исходя из вышеизложенного, суд, учитывая физические и нравственные страдания Афонина А.М., исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание материальное положение ответчика, пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца Афонина А.М. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ... рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он сделан с учетом действующего законодательства, а именно ст. 151 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела, степени вины ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда суд правомерно учел материальное положение ответчика, награждение его орденами и медалями.

В связи с чем, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы в части размера компенсации морального вреда не состоятельными, направленными на иную оценку собранных по делу доказательств.

Вместе с тем, судебная коллегия считает решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в пользу Афонина С.А., а также судебных расходов подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований Афонина С.А. указанным требованиям не соответствует.

Как следует из поданного искового заявления Афонин С.А. просил взыскать компенсацию морального вреда исходя из того, что приговором мирового судьи судебного участка N ... от 27 мая 2011 года он, Афонин С.А. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с тем, что не установлено событие преступления.

Суд указанному обстоятельству юридической оценки не дал, не уточнил основания предъявленного истцом Афониным С.А. иска, не учел, что избранный ответчиком Шипиловым Б.В. способ защиты - обращение в суд в порядке уголовного судопроизводства по делу частного обвинения, предусмотрен законом, в связи с чем, такой способ защиты не может расцениваться как противоправный, имеющий целью причинить нравственные страдания.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено право на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В отличие от дел публичного обвинения, возбуждаемых государственными органами, которые дают с профессиональной точки зрения оценку наличия оснований для возбуждения уголовного дела, гражданин - потерпевший по делу частного обвинения обращается в суд за судебной защитой, которая каждому гарантирована ч. 1 ст. 46 Конституции РФ. Отказать в принятии такого заявления суд не вправе, за исключением случаев, предусмотренных ст. 319 УПК РФ.

То обстоятельство, что истец признан не виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, само по себе не является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению морального вреда на ответчика. Взыскание компенсации морального вреда с потерпевшего в этом случае возможно только при установлении факта того, что он действовал заведомо недобросовестно, с целью причинить вред другому лицу, то есть при наличии вины в незаконном привлечении к уголовной ответственности, в противном случае возложение на частного обвинителя ответственности противоречило бы ч. 1 ст. 46 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части не соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, а потому подлежит отмене.

Судебная коллегия также находит решение суда в части взыскания судебных расходов с Шипилова Б.В. в пользу Афонина С.А. подлежащим отмене, как следствие отмены решения в части компенсации морального вреда, исходя из требований ст. 98 ГПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, предложить стороне истца Афонина С.А. уточнить основания иска, проверить доводы сторон и наличие основания для компенсации морального вреда, в том числе в связи с причинением вреда здоровью Афонина С.А. и постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ в редакции, действующей до 01.01.2012 года, судебная коллегия, определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов в пользу Афонина С.А. отменить, направить в указанной части на новое рассмотрение, в тот же суд, в ином составе суда.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу Шипилова Б.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: