Определение Московского городского суда от 20 июля 2012 г. N 4г/8-4105 (ключевые темы: кредитный договор - поликлиника - ипотека - поручительство - взыскание задолженности)

Определение Московского городского суда от 20 июля 2012 г. N 4г/8-4105

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную жалобу представителя временной администрации ООО "АМТ Банк" - Гордеева К.Ю. по доверенности, поступившую 11 мая 2012 года, на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 декабря 2011 года по делу по иску ООО"АМТ Банк" к Морозову Н.Н., Морозовой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, истребованному 17 мая 2012 года и поступившему в суд надзорной инстанции 08 июня 2012 года, установил:

ООО "АМТ Банк" обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 13 августа 2007 года между ООО "Славинвестбанк" (ООО "АМТ Банк") и ООО "Поликлиника "Норд-дент" был заключен кредитный договор N Р/00/07/1306 на предоставление денежных средств в размере ... руб. Кредит предоставлялся на срок по 30 декабря 2010 года (п. 1.1 договора) с уплатой процентов в размере 16% годовых (п. 2.2 договора). По условиям договора процентная ставка за пользование кредитом снижается и устанавливается в размере 15% годовых после предоставления кредитору зарегистрированного договора об ипотеке (залоге недвижимости). Возврат кредита должен был производиться заемщиком ежемесячно 31 числа, начиная с 28 февраля 2009 года и в конце срока пользования кредитом, равными долями (п. 3.4 договора).

01 октября 2008 года ООО "Славинвестбанк" (ООО "АМТ Банк") и ООО "Поликлиника "Норд-дент" подписали дополнительное соглашение N Р/00/07/ 1306/03, которое предусматривало, что кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме ... рублей на срок до 31 марта 2009 года, а заемщик за пользование кредитом обязуется уплатить кредитору с 13 августа 2007 года по 30 сентября 2008 года проценты по ставке 16% годовых от суммы кредита, с 01 октября 2008 года по 31 марта 2009 года проценты по ставке 22% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 13 сентября 2007 года между ООО "Славинвестбанк" (ООО "АМТ Банк") и Морозовым Н.Н. был заключен договор залога недвижимого имущества согласно п. 1.1 которого, в обеспечение исполнения всех обязательств залогодатель передает в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: нежилое помещение (этаж: ..., пом. ..., ком. ...), общей площадью ... кв. м., расположенное по адресу: ...; нежилое помещение (подвал пом. ..., ком. ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., этаж ..., пом. ..., ком. ..., ..., ..., ..., ..., ...), общей площадью ... кв. м., расположенное по адресу: ...; нежилое помещение (этаж ..., пом. ..., ком. ...), общей площадью ... кв. м., расположенное по адресу: ...

Общая оценочная стоимость предмета ипотеки согласно п. 1.2 договора об ипотеке определена по соглашению сторон и составляет ... рублей ... копеек. В соответствии с п. 2.1 договора об ипотеке, а также в соответствии с дополнительным соглашением N 3 к договору об ипотеке, ипотека по настоящему договору является обеспечением надлежащего исполнения всех обязательств ООО "Поликлиника "Норд-дент" перед ООО "Славинвестбанк" (ООО "АМТ Банк") по кредитному договору N Р/00/07/1306 от 13.08.2007 года с дополнительным соглашением N Р/00/07/1306/03 от 01 октября 2008 года.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между ООО "Славинвестбанк" (ООО "АМТ Банк") и Морозовым Н.Н., Морозовой М.А. был заключен договор поручительства N Р/00/07/ 1306/ДП/01 от 13 августа 2007 года.

Пунктами 1.1, 1.2, 1.3, 2.1 договора поручительства предусматривается, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение обязательств заемщиком по кредитному договору, в том числе по кредиту, по начисленным процентам и неустойке, возмещению судебных и других расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства в размере ... рублей на расчетный счет заемщика. Обязательства заемщика по своевременному возврату кредита, уплате начисленных процентов и комиссий не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем истец просит взыскать солидарно с Морозова Н.Н., Морозовой М.А. сумму задолженности по кредитному договору в размере ... рублей ... копеек, в том числе: ... рублей - задолженность по кредиту, ... рублей ... копеек - проценты за пользование кредитом, ... рублей - неустойка по кредиту, ... рублей - неустойка по процентам; расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Морозову Н.Н., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества ... рублей.

Представитель ООО "АМТ Банк" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Морозова Н.Н., Морозовой М.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2009 года заявленные исковые требования ООО "АМТ Банк" к ООО "Поликлиника "Норд-дент", Морозову Н.Н., Морозовой М.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2009 года решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2009 года отменено, дело направленно на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований ООО "АМТ Банк" - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 декабря 2011 года решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2011 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель временной администрации ООО "АМТ Банк" - Гордеев К.Ю. по доверенности просит отменить решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 декабря 2011 года, исковые ООО "АМТ Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

17 мая 2012 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

Кассационную жалобу представителя временной администрации ООО "АМТ Банк" - Гордеев К.Ю. по доверенности с делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 334, 348 ГК РФ, в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Из материалов дела усматривается, что 13.08.2007 г. между ООО "АМТ Банк" (ООО "Славинвестбанк") и ООО "Поликлиника "Норд-дент" был заключен кредитный договор N Р/00/07/1306, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить заемщику денежных средств в размере ... рублей на срок по 30.12.2010 г. под 16% годовых. В соответствии с п. 2.2. кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом подлежала снижению до 15% годовых после предоставления кредитору зарегистрированного договора об ипотеке. Пунктом 3.4 кредитного договора предусматривалось, что возврат кредита производится заемщиком ежемесячно 31 числа, начиная с 28.02.2009 г. и в конце срока пользования кредитом, равными долями.

01.10.2008 г. между ООО "Славинвестбанк" /ООО "АМТ Банк"/ и ООО "Поликлиника "Норд-дент" подписали дополнительное соглашение N Р/00/07/1306/03, которым предусматривалось, что кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме ... рублей на срок до 31.03.2009 г. заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом с 13.08.2007 г. по 30.09.2008 г. по ставке 16% годовых, с 01.10.2008 г. по 31.03.2009 г. проценты по ставке 22% годовых.

Кредитор исполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму кредита в полном объеме. Заемщик нарушил срок погашения кредиторской задолженности, не производил платежи в счет возврата суммы долга, не уплачивал проценты за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 13.09.2007 г. был заключен договор залога недвижимого имущества между ООО "БТА Банк" и Морозовым Н.Н., согласно п. 1.1 которого, в обеспечение исполнения всех обязательств залогодатель передает в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: нежилое помещение (этаж ..., пом. ..., ком. ...), общей площадью ... кв. м., расположенное по адресу: ...; нежилое помещение (подвал пом. ..., ком. ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., этаж ..., пом. ... ком. ..., ..., ..., ..., ..., ...), общей площадью ... кв. м., расположенное по адресу: ...; нежилое помещение (этаж ..., пом. ..., ком. ...), общей площадью ... кв. м., расположенное по адресу: ...

Общая оценочная стоимость предмета ипотеки согласно п. 1.2 договора об ипотеке по соглашению сторон определена в размере ... рублей ... копеек. В соответствии с п. 2.1 договора об ипотеке и дополнительным соглашением N 3 к договору об ипотеке, ипотека по настоящему договору является обеспечением надлежащего исполнения всех обязательств ООО "Поликлиника "Норд-дент" перед ООО "Славинвестбанк" (ООО "АМТ Банк") по кредитному договору N Р/00/07/1306 от 13.08.2007 г. с дополнительным соглашением N Р/00/07/1306/03 от 01.10.2008 г.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является также договор поручительства N Р/00/07/1306/ДП/01 от 13 августа 2007 года, заключенный ООО "Славинвестбанк" (ООО "АМТ Банк"), Морозовым Н.Н. и Морозовой М.А.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 2.1 договора поручительства поручители приняли на себя обязательства солидарно отвечать перед кредитором за выполнение обязательств заемщиком по кредитному договору, в том числе по кредиту, по начисленным процентам и неустойке, возмещению судебных и других расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с решением общего собрания Участников от 11 августа 2009 года (протокол N 69/2009) наименование Банка изменены на ООО "АМТ Банк".

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО "АМТ Банк" исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно; тем самым, Морозов Н.Н. и Морозова М.А. в силу дополнительного характера поручительства в качестве поручителя по договору поручительства от 13 августа 2007 года должны были бы нести солидарную ответственность с основным должником ООО "Поликлиника "Норд-дент" за исполнение им обязательств по кредитному соглашению от 13 августа 2007 года; вместе с тем, в силу положений ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего; в соответствии со ст. 61 ГК РФ, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом; согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.); тем самым, так как к моменту рассмотрения вопроса о привлечении поручителя к ответственности прекращено основное обеспечиваемое поручительством обязательство перед кредитором, то требования кредитора к поручителю удовлетворены также быть не могут, поскольку с прекращением основного обязательства прекращается дополнительное обязательство (ответственность) поручителя; поскольку ООО "Поликлиника "Норд-дент" на момент рассмотрения настоящего гражданского дела ликвидировано, постольку обеспеченное обязательство по погашению кредитной задолженности и выплате денежных средств перед ООО "АМТ Банк" у ООО "Поликлиника "Норд-дент" в связи с ликвидацией этой организации прекращено, в связи с чем поручительство Морозова Н.Н. и Морозовой М.А. также прекратило свое действие, то есть прекращение основного обязательства привело к прекращению обеспечивающего его обязательства, в связи с чем кредитная задолженность с Морозова Н.Н. и Морозовой М.А. в пользу ООО "АМТ Банк" взысканию не подлежит.

В кассационной жалобе представитель временной администрации ООО "АМТ Банк" - Гордеев К.Ю. по доверенности указывает на то, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору от 13 августа 2007 года с поручителей предъявлены 02 апреля 2009 года, тогда как определение о завершении конкурсного производства в отношении заемщика принято 09 июня 2010 года и соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 07 сентября 2011 года. Банк реализовал свое право требования в отношении поручителей до момента ликвидации заемщика.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных ООО "АМТ Банк" исковых требований, суд не учел, что исковые требования ООО "АМТ Банк" о взыскании с Морозова Н.Н. и Морозовой М.А., как с поручителей образовавшейся у ООО "Поликлиника "Норд-дент" кредитной задолженности по кредитному соглашению заявлены им еще до ликвидации основного должника ООО "Поликлиника "Норд-дент", как юридического лица, а ООО "АМТ Банк" обратилось в суд с настоящим иском за фактическим обеспечением возможности требовать взыскания задолженности с поручителя именно на случай ликвидации основного должника.

Исковые требования ООО "АМТ Банк" о взыскании с Морозова Н.Н. и Морозовой М.А., как с поручителей образовавшейся у ООО "Поликлиника "Норд-дент" кредитной задолженности по кредитному соглашению от 13 августа 2007 года заявлены им 02 апреля 2009 года, то есть еще до ликвидации самого должника ООО "Поликлиника "Норд-дент" в качестве юридического лица, состоявшейся только 07 сентября 2011 года, то есть более чем через два года.

По состоянию на период банкротства основного должника ООО "Поликлиника "Норд-дент" Морозов Н.Н. и Морозова М.А. знали о существовании требований к основному должнику ООО "Поликлиника "Норд-дент" со стороны ООО "АМТ Банк" и их неисполнении ООО "Поликлиника "Норд-дент".

Также заявитель кассационный жалобы указывает на то, что судом первой инстанции и судебной коллегией при вынесении оспариваемых судебных постановлений допущены существенные нарушения норм материального права и единства судебной практики выразившиеся в неверном толковании положений ст.ст. 367, 419 ГК РФ.

Согласно ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Между тем, в п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" от 23 июля 2009 года N 58, принятого по сходному вопросу юридического существования обеспечивающего обязательства в случае ликвидации должника по обеспечиваемому обязательству, разъяснено, что если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, если к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

Тем самым, завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из Единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения обязательства поручителя по исполнению обеспеченного поручительством обязательства в том случае, когда к этому моменту кредитором предъявлено соответствующее требование к поручителю в исковом порядке.

Таким образом, по смыслу приведенных положений статей ГК РФ, поскольку требование о взыскании задолженности с поручителей Морозова Н.Н. и Морозовой М.А. предъявлено ООО "АМТ Банк" до момента завершения конкурсного производства в отношении должника ООО "Поликлиника "Норд-дент" по основному обязательству и его исключения из Единого государственного реестра юридических лиц, постольку вывод суда о прекращении обязательства поручителей Морозова Н.Н. и Морозовой М.А. в связи с ликвидацией основного должника ООО "Поликлиника "Норд-дент" является ошибочным и на законе не основан.

При данных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем, кассационную жалобу представителя временной администрации ООО "АМТ Банк" - Гордеева К.Ю. по доверенности с делом и настоящим определением следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 384 ГПК РФ, определил:

кассационную жалобу представителя временной администрации ООО "АМТ Банк" - Гордеева К.Ю. по доверенности с делом по иску ООО "АМТ Банк" к Морозову Н.Н., Морозовой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева