Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 11-131 (ключевые темы: трудовой договор - должность юрист - обособленные подразделения - трудовая книжка - восстановление на работе)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 11-131

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Лукьянова И.Е., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по апелляционной жалобе Береснева В.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 г., которым постановлено:

отказать Бересневу В.В. в иске к МООИ "Подвиг" об обязании оформить и выдать трудовую книжку, иные документы, связанные с работой, выплатить заработную плату и иные выплаты, установила:

Береснев В.В. обратился в суд с иском к Межрегиональной организации инвалидов войны в Афганистане, сотрудников специальных служб и подразделений ФСБ, МВД "Подвиг" (далее - МООИ "Подвиг") об обязании оформить и выдать трудовую книжку, иные документы, связанные с работой, выплатить заработную плату и иные выплаты.

В обоснование своих требований истец указал, что работал у ответчика в должности юриста с окладом ... по трудовому договору от ... в период с ... Ответчик не выдает трудовую книжку, не выплачивает заработную плату.

Ответчик иск не признал.

Судом было постановлено выше решение об отказе в иске по основанию недоказанности истцом факта работы у ответчика.

Об отмене этого решения, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Береснев В.В., считая ошибочным вывод суда о недоказанности факта заключения между сторонами трудового договора и указывая на то, что наличие трудовых отношений было подтверждено президентом МООИ "Подвиг" Дайлиденко В.И.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копиями уведомлений и описью почтовых отправлений с отметкой почты о принятии (л.д. 165-167).

Учитывая изложенное, то, что истец является инвалидом первой группы, проживает в другой местности ..., а также то, что в деле имеется мотивированная апелляционная жалоба, в пределах доводов которой, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, рассматривается дело, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Истец в подтверждение факта возникновения трудовых отношений между ним и ответчиком представил суду копию трудового договора, датированного ... г., и содержащего указание на место его заключения - ... (л.д. 101).

В копии договора указано, что предметом договора является защита прав РООИ "Подвиг" по иску Зиборовой Л.К. от ... о восстановлении на работе директором филиала (п. 1.1 договора). Дата окончания работы не позже ... (п. 1.4. договора). Оплата работника составляет в месяц ... (п. 1.6 договора).

Судебная коллегия полагает, что этот документ не может служить доказательством возникновения между сторонами трудовых отношений.

Содержание договора не позволяет признать его достоверным доказательством. Дата составления договора указана - ... г., дата начала работы определена в договоре как ... г., дата подписания договора от имени РООИ "Подвиг" указана - ...

В то же время при указании в договоре паспортных данных Береснева В.В. указаны данные паспорта, выданного ... г., т.е. после даты совершения договора. При этом дата подписания договора Берсеневым В.В. указана - ..., т.е. через год после определенной договором даты начала работы.

Президентом РООИ "Подвиг" являлся Далиденко В.И., а договор от имени РООИ "Подвиг" подписал Далиденко В.И., т.е. другим лицом.

Предмет договора, определенный в п. 1.1 договора, не позволяет признать этот договор трудовым договором, поскольку содержание предоставляемой работы сводится не к выполнению трудовой функции, а к выполнению конкретной работы - защите прав РООИ "Подвиг" по делу по иску Зиборовой Л.К. о восстановлении на работе (т.е. представительство в суде).

В связи с изложенным, представленная истцом копия трудового договора, не подтверждает факт заключения между сторонами трудового договора.

Доказательств, подтверждающих фактическое допущение истца к работе, либо выполнение истцом работы по заданию и в интересах ответчика, суду представлено не было.

При этом, ответчик отрицал факт принятия истца на работу. Из представленных ответчиком доказательств усматривается, что в МООИ "Подвиг" должности юриста никогда не было, в Волгоградском филиале РООИ "Подвиг" должность юриста также отсутствовала, финансово-хозяйственная деятельность в Волгоградском филиала РООИ "Подвиг" не велась, ... г. РООИ "Подвиг" снято с учета в ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда.

Таким образом, наличие трудовых отношений между сторонами не подтверждено в связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе в иске является правильным.

С доводом апелляционной жалобы о том, что представленная копия договора подтверждает факт заключения трудового договора, согласиться нельзя по изложенным выше основаниям.

Довод жалобы о том, что президент МООИ признал обстоятельства, на которые в обоснование своих требований ссылался истец, материалами дела не подтвержден. Наоборот, из материалов дела следует, что ответчик отрицал наличие трудовых отношений с истцом.

Поэтому доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Береснева В.В. жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи