Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 11-158 (ключевые темы: территориальные избирательные комиссии - кандидат в депутаты - внутригородские муниципальные образования - заседания комиссии - член избирательной комиссии)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 11-158

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.

и судей Лашкова А.Н., Быковской Л.И.,

с участием прокурора Киприянова А.В.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. дело по апелляционной жалобе Тетерина В.Н. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Тетерина В.Н. о признании незаконным и отмене решения избирательной комиссии внутригородского муниципального собрания Проспект Вернадского в г. Москве в части регистрации в качестве кандидатов в депутаты муниципального Собрания внутригородского муниципального образования Проспект Вернадского в г. Москве по многомандатному округу N 1 Зенина К.А. и Тамгина А.В. - отказать. Установила:

Тетерин В.Н., зарегистрированный решением избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Проспект Вернадского N 5/6 от ... года кандидатом в депутаты муниципального Собрания внутригородского муниципального образования Проспект Вернадского в г. Москве по многомандатному избирательному округу N 1, обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными и отменить решения избирательной комиссии внутригородского муниципального собрания Проспект Вернадского в г. Москве N 8/2 и 8/3 от 25.01.2011 года, согласно которым были зарегистрированы в качестве кандидатов в депутаты муниципального Собрания внутригородского муниципального образования проспект Вернадского в г. Москве по многомандатному округу N 1 Зенин К.А. и Тамгин А.В. В обоснование своего заявления Тетерин В.Н. указал, что решением избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Проспект Вернадского в городе Москве N 8\2, N 8\3 от ... года были зарегистрированы в качестве кандидатов в депутаты муниципального Собрания внутригородского муниципального образования Проспект Вернадского в городе Москве по многомандатному округу N 1 Зенин К.А. и Тамгин А.В. Указанное решение заявитель считает незаконным, поскольку в соответствии с решениями Московской городской избирательной комиссии от 10 июня 2010 г. N 71/2 "О Порядке формирования территориальных избирательных комиссий города Москвы", от 23 сентября 2010 г. N 73/1 "О перечне и количественном составе формируемых территориальных избирательных комиссий города Москвы", и статьями 22, 26 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", статьями 16, 18 Избирательного кодекса города Москвы, Московской городской избирательной комиссией была сформирована территориальная избирательная комиссия района Проспект Вернадского в количестве 12 членов избирательной комиссии с правом решающего голоса. Согласно п. 12 ст. 21 Избирательного кодекса г. Москвы решения о регистрации кандидатами в депутаты, принимаются большинством голосов от установленного числа членов комиссии с решающим голосом. Установленное число членов вышеназванной комиссии - 12, большинство голосов от установленного числа членов комиссии - 7. Однако, за регистрацию Зенина К.А. и Тамгина А.В. проголосовало только 6 членов вышеназванной комиссии с правом решающего голоса. Принятое решение, по мнению заявителя, нарушает не только установленный порядок регистрации кандидатов, но и основополагающий принцип равенства кандидатов в депутаты. Положением статьи 38 вышеназванного Закона предусмотрено, что все кандидаты обладают равными правами и несут равные обязанности, за исключением случаев, установленных Федеральным законом.

Тетерин В.Н. в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что каких-либо нарушений требований законодательства при принятии оспариваемых решений комиссией допущено не было.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Тетерин В.Н., по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Тетерина В.Н., представителя заинтересованного лица - председателя ТИК Прозорову М.А., заслушав заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с п. 13 ст. 28 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", решения комиссии об избрании, о назначении на должность либо об освобождении от должности председателя, заместителя председателя, секретаря комиссии, а также о внесении предложений по кандидатурам на указанные должности, о финансовом обеспечении подготовки и проведения выборов, референдума, о регистрации кандидатов, списков кандидатов и об обращении в суд с заявлением об отмене их регистрации, об итогах голосования или о результатах выборов, референдума, о признании выборов, референдума несостоявшимися или недействительными, о проведении повторного голосования или повторных выборов, об отмене решения комиссии в порядке, предусмотренном пунктом 11 статьи 20 и пунктами 6 и 7 статьи 75 настоящего Федерального закона, принимаются на заседании комиссии большинством голосов от установленного числа членов комиссии с правом решающего голоса.

Аналогичные положения закреплены в п. 12. ст. 21 Избирательного кодекса г. Москвы.

Судом установлено, что решением Московской городской избирательной комиссии N 75/107 от 06.12.2010 г. "О формировании территориальной избирательной комиссии района Проспект Вернадского" сформирована территориальная избирательная комиссия района Проспект Вернадского и назначены членами комиссии с правом решающего голоса: ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., Сысоева Э.А., ... Этим же решением Председателем ТИК назначена ...

... г. состоялось заседание избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Проспект Вернадского г. Москвы, на котором были приняты решения N ..., N ... о регистрации в кандидаты муниципального Собрания внутригородского муниципального образования Проспект Вернадского в г. Москве по многомандатному избирательному округу N 1 Зенина К.А. и Тамгина А.В. Из представленной копии протокола N ... заседания комиссии от ... г. усматривается, что на заседании комиссии присутствовали семь членов с правом решающего голоса. Перед началом голосования на обсуждение комиссии ставился вопрос о том, что члены комиссии с правом решающего голоса ... и ... обратились в комиссию с заявлением учесть их голоса "положительно" при регистрации кандидатов в депутаты муниципального Собрания ВМО Проспект Вернадского в связи отсутствием по причине болезни. По указанному вопросу члены комиссии голосовали "за" - 6, "против" - 1, "воздержались" - 0. Заявления ... и ...были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Согласно протоколу N ... от ... г. за кандидатуру Зенина К.А. и за кандидатуру ... проголосовали 8 членов комиссии, и 1 член комиссии проголосовал против.

В обоснование своих доводов о признании оспариваемых решений незаконными Тетерин В.Н. представил ксерокопию рукописного протокола от ... г., в соответствии с которым, за Зенина К.А. и Тамгина А.В. проголосовали 6 членов комиссии, против - 1 член комиссии.

Отказывая в удовлетворении заявления Тетерина В.Н., суд первой инстанции, руководствуясь ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, предусматривающим, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств, обоснованно пришел к выводу, что представленная заявителем копия протокола не является надлежащим доказательством, поскольку не заверена в предусмотренном законом порядке, противоречит представленной заинтересованным лицом надлежащим образом удостоверенной копии протокола, оснований сомневаться в достоверности которой у суда не имелось.

Не находя оснований для удовлетворения заявления Тетерина В.Н., суд первой инстанции правильно сослался на то, что действующее законодательство не содержит запрета члену комиссии с правом решающего голоса подать заявление о невозможности присутствовать на заседании и не содержит запрета на представление заявления с просьбой учесть их голос при голосовании.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в случае не учета территориальной избирательной комиссией голосов ... и ... было бы нарушено их право на голосование в качестве членов избирательной комиссии с правом решающего голоса.

В соответствии п. 9 ст. 21 Избирательного кодекса г. Москвы член избирательной комиссии с правом решающего голоса обязан присутствовать на всех заседаниях комиссии. Однако, неявка ... и ... на заседание комиссии, состоявшегося ... года, была вызвана уважительными причинами, о чем они поставили в известность председателя комиссии, и просили учитывать их голос при голосовании за регистрацию кандидатов в депутаты муниципального Собрания ВМО Проспект Вернадского "положительно".

Довод Тетерина В.Н. о том, что протокол N ... от ... года является подложным, составленным задним числом, который противоречит представленному им рукописному протоколу, который содержит иные данные присутствующих членов избирательной комиссии и итоги голосований по кандидатуре Тамгина А.В. и Зенина К.А., судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку представленная заявителем ксерокопия протокола в соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, является ненадлежащим доказательством, поскольку не удостоверена в предусмотренном законом порядке и противоречит представленной заинтересованным лицом надлежащим образом удостоверенной копии протокола.

Ссылка Тетерина В.Н. на то, что в заседании территориальной избирательной комиссии Проспект Вернадского ... года, принимал участие ..., который только ... года был назначен членом территориальной избирательной комиссии МВО Проспект Вернадского не может служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку даже в том случае, если не учитывать голос ... за кандидатуру Зенана К.А. и Тамгина А.В. проголосовало 7 членов комиссии, то есть большинство членов комиссии с правом решающего голоса.

Как пояснил в заседании судебной коллегии представитель заинтересованного лица, решением Московской городской избирательной комиссии N ... от ... года от обязанностей члена территориальной избирательной комиссии района Проспект Вернадского была освобождена ... Этим же решением был установлен срок приема предложений по кандидатурам на вакантное место в составе территориальной избирательной комиссии района Проспект Вернадского до ... г. На указанную дату на вакантное место в составе территориальной избирательной комиссии района Проспект Вернадского была представлена только одна кандидатура - ... Таким образом, на дату заседания территориальной избирательной комиссии района Проспект Вернадского ... года уже было известно, что ... будет назначен членом территориальной избирательной комиссии района Проспект Вернадского.

Довод Тетерина В.Н. о том, что заочная форма голосования противоречит букве закона, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на проведение заочного голосования. Кроме того, в соответствии со ст. 32 Регламента Московской городской избирательной комиссии члену Городской комиссии с правом решающего голоса, не имеющему возможности по уважительной причине прибыть на заседание Городской комиссии должна быть предоставлена по его просьбе возможность не позднее чем за один день до заседания Городской комиссии лично ознакомиться с проектами решений Городской комиссии, вносимыми на ее заседание. Свое отношение по каждому их предоставленных ему проектов решений член Городской комиссии вправе выразить путем внесения собственноручной записи на лицевой стороне каждого листа проекта решения следующего содержания: голосую "За" или "голосую "Против".

Несоблюдение ...и ... формы выражения своего отношения по проекту решения, не может служить основанием для лишения их права на голосование в качестве членов избирательной комиссии с правом решающего голоса.

Ссылка Тетерина В.Н. на то, что решения N ... и N ... от ... года о регистрации в качестве кандидатов в депутаты муниципального Собрания внутригородского муниципального образования Проспект Вернадского в городе Москве по многомандатному округу N 1 Зенина К.А. и Тамгина А.В. подписаны секретарем комиссии ..., протокол N ... от ... года подписан секретарем заседания ..., не может явиться основанием к отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 Избирательного кодекса города Москвы решение избирательной комиссии подписываются председателем и секретарем комиссии. ... является секретарем комиссии. ... ... г. была секретарем заседания. В заседании судебной коллегии представитель заинтересованного лица пояснила, что в связи с необходимостью посещения лечебного учреждения ... не имела возможности присутствовать на заседании комиссии, но имела возможность после изготовления решения подписать его.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность которых отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тетерина В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи