Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 33-6981 (ключевые темы: увольнение - госпиталь - вакантная должность - штат работников - сокращение численности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 33-6981

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Суменковой И.С.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Масленкине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. дело по кассационной жалобе ФГУ "Главный военный клинический госпиталь им. ак. Н.Н. Бурденко" на решение Басманного районного суда гор. Москвы от 02 декабря 2011 года, которым постановлено:

восстановить Новикова Г.П. на работе в Федеральном бюджетном учреждении Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко в должности оператора центрального теплового пункта теплового хозяйства инженерно-технического отдела с 01 апреля 2011 года.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко в пользу Новикова Г.П. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... рублей ... коп., в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию в размере ... рублей, в счет возмещения судебных расходов ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда в части восстановления Новикова Г.П. на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко государственную пошлину в размере ... рубля ... коп. в доход федерального бюджета. Установила:

Новиков Г.П. обратился в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Уточнив исковые требования, просил суд восстановить его на работе в занимаемой должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, возместить судебные расходы.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на то, что процедура увольнения истца полностью была соблюдена ответчиком, основания к увольнению имелись. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности на обращение с указанным спором в суд, просили суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в кассационной жалобе ФГУ "Главный военный клинический госпиталь им. ак. Н.Н. Бурденко".

Судебная коллегия, выслушав представителей ФГУ "Главный военный клинический госпиталь им. ак. Н.Н. Бурденко" по доверенностям Донецкого А.В., Чешейко А.Г., Новикова Г.П., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшего решение отменить, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Согласно ст. 180 ТК РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно разъяснения, данного в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником п.п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

При вынесении решения суд правильно руководствовался нормами действующего трудового законодательства, указав, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Судом первой инстанции установлено, между истцом и ответчиком заключен трудовой договор по условиям которого Новиков Г.П. был принят на работу на должность оператора теплового хозяйства центрального теплового пункта с 01.12.2008 г. с окладом в размере ... руб. в месяц. (л.д. 11).

28 ноября 2008 года издан приказ о приеме истца на работу.

Приказом N 77 от 18.03.2011 г. Новиков Г.П. с занимаемой должности уволен 31 марта 2011 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждены письменными материалами дела.

В обоснование исковых требований Новиков ссылался на незаконность увольнения по тем основаниям, что не было соблюдено требование закона о преимущественном праве работника на оставление на работе, все имевшиеся вакантные должности ей не предлагались.

Возражая против иска, представители ответчика ссылались на то, что все необходимые и предусмотренные законом процедуры были руководителем исполнены, однако вакантные должности истцу не предлагались, поскольку они не соответствовали его квалификации, вакантных должностей с функциональными обязанностями, аналогичными трудовой функции Новикова Г.П. не имелось.

Суд признал обоснованными доводы истца о нарушении ответчиком норм Трудового законодательства.

Судом установлено, что приказом от 26 января 2011 года N 19 в соответствии со штатом N 27/041 федерального государственного учреждения "Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко Министерства обороны Российской Федерации от 10.11.2008 г. N 555 "О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 05 августа 2008 года N 583" принято решение с 01 апреля 2011 года признано утратившим силу штатное расписание федерального государственного учреждения "Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко Министерства обороны Российской Федерации" N 10/207/184, а также исключены из штатного расписания, в том числе, 4 должностей операторов центрального теплового пункта теплового отделения.

11 февраля 2011 года письмом N 1/148 о расторжении трудового договора с Новиковым Г.П. уведомлен объединенный профсоюзный комитет ФГУ "Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко".

15 февраля 2011 года истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников.

Согласно Списка вакантных должностей и приказов о приеме и увольнении сотрудников, в период с момента уведомления истца о предстоящем увольнении и до его увольнения работодателем имелись вакантные должности, осуществлялся прием сотрудников, однако соответствующие должности истцу предложены не были.

Так, например, являлись вакантными должности санитаров, инструктора отделения воспитательной работы, инженера, делопроизводителя и прочие, отмеченные ответчиком в означенном Списке, однако эти должности истцу не предлагались.

Согласно представленных истцом документов об образовании, Новиков Г.П. окончил Симферопольское высшее военно-политическое строительное училище. Также имеет специальность политолога преподавателя социально-политических дисциплин, квалификацию инженера-электрика по обслуживанию средств РТО и Связи с допуском до 1000 В.

Суд пришел к выводу, что в силу образования истца данные должности могли быть ему предложены, чего ответчиком сделано не было.

Удовлетворяя исковые требования Новикова Г.П. о восстановлении на работе, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком при увольнении истца нарушены требования ч. 3 ст. 81 ТК РФ и ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению штата работников организации не исполнена в полном объеме обязанность по предложению работнику другой имеющейся работы (вакантную должность).

Ответчиком также не представлено суду доказательств, подтверждающих направление соответствующей информации о высвобождении работника в службу занятости населения.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца, о восстановлении истца на работе, суд также обоснованно взыскал средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определен в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Расчет, представленный судом, является правильным.

Размер морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, ст. 98 ГПК РФ судом взысканы в пользу истца судебные издержки, состоящие из расходов по оплате доверенности в размере ... рублей, а также расходы на проезд в размере ... руб. ... коп. (... + ... + ... + ... + ... + ... + ...). Необходимость данных расходов проверена судом.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащей взысканию суммы денежных средств в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учитывал, что истцу были оказаны консультативные услуги, а также услуги по составлению искового заявления, в судебных заседаниях принимал участие представитель истца, поэтому суд призвал сумму ... рублей соразмерной вложенному труду.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года N 63) вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено, что увольнение истцов состоялось 31 марта 2011 года, исковое заявление в суд поступило 03 июня 2011 года, Новиков Г.П. просил восстановить ему срок для обращения в суд, ссылаясь на то, что сразу после увольнения обратился с иском в Лефортовский районный суд города Москвы, определением данного суда его исковое заявление было возвращено в связи с не устранением имевшихся в нем недостатков, после получения которого снова обратился с аналогичным иском в суд.

Кроме того, истец указал, что после увольнения не имел возможности пользоваться предоставленным ему ответчиком жилым помещением, поэтому был вынужден уехать из Москвы, осуществлял уход за тяжело больной супругой, отсутствие необходимых юридических познаний также препятствовало своевременному обращению в суд в установленный законом срок.

Указанные выше причины пропуска срока, суд признал уважительными, в связи с чем восстановил пропущенный срок.

С учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика правильно взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного характера и требований неимущественного характера в размере ... рубля ... коп.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Доводы кассационной жалобы ответчика не содержат правовых оснований для отмены решения суда, повторяют доводы возражений по иску, которые были проверены судом и оценка которым в решении дана.

Ссылка прокурора и представителей ответчика на то, что Новиков Г.П. согласился с увольнением, написав об этом собственноручно на извещении об увольнении, не является основанием к отмене решения, поскольку согласия истца на является его заявлением об увольнении по собственному желанию и не освобождает работодателя об соблюдения порядка увольнения, предусмотренного п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ст.ст. 179, 180 ТК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Басманного районного суда гор. Москвы от 02 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи