Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 мая 2012 г. N 11-696 (ключевые темы: возраст 18 лет - защита прав и свобод человека - представление прокурора - отказ в принятии заявления - состояние здоровья)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 мая 2012 г. N 11-696

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Суменковой И.С., Павловой И.П.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. материал по представлению прокурора ЮВАО г. Москвы на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2012 года, которым постановлено:

отказать в принятии искового заявления прокуратуры ЮВАО г. Москвы к Набока Р.В. о взыскании морального вреда, установила:

прокурор ЮВАО г. Москвы, в интересах несовершеннолетней ..., обратился в суд с иском к Набока Р.В. о взыскании морального вреда.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит прокурор ЮВАО г. Москвы в своем представлении, ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, в силу следующего.

Отказывая в принятии искового заявления прокурора ЮВАО г. Москвы, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Также суд первой инстанции сослался на ст. 45 ГПК РФ, в которой указано, в каких случаях прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан.

При этом суд исходил из того, что из поступившего в суд заявления и приложенных к нему документов не усматривается, что законный представитель несовершеннолетней ... обращался к прокурору с заявлениями о предъявлении иска в интересах несовершеннолетней в связи с нарушением ее прав.

С учетом этого суд пришел к выводу о том, что у прокурора отсутствует право на предъявление данного требования.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам поданного заявления и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", при осуществлении своих функций прокурору предоставлено право в пределах своих полномочий на предъявление и поддержание иска в случаях нарушения прав человека, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы, а также независимо от мнения и волеизъявления их законного представителя по данному вопросу.

Из представленных материалов усматривается, что ..., ... г.р., является несовершеннолетней, не достигла 18-летнего возраста, не обладает гражданской процессуальной дееспособностью в полном объеме.

При этом судебная коллегия согласна с доводами представления о том, что наличие матери у несовершеннолетней ..., ... года рождения, не препятствует прокурору в порядке ст. 45 ГПК РФ и ч. 4 ст. 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" обращаться в суд за защитой законных прав Набока А.Р., в том числе о компенсации морального вреда за физические и нравственные страдания несовершеннолетней в связи с жестоким обращением родителей, совершением умышленных преступлений против жизни и здоровья ребенка, учитывая, что мать несовершеннолетней Набока А.Р. сама этого не сделала.

Поскольку основания указанные в определении суда для отказа в принятии заявления отсутствуют, оно вынесено судом с нарушением вышеназванных норм процессуального права и Федерального закона, - определение суда об отказе в принятии заявления подлежит отмене, в соответствии со ст.ст. 330, 334 ГПК РФ.

При новом рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суду следует учесть изложенное, вынести законное и обоснованное определение, в порядке ст. 133 ГПК РФ о принятии иска к своему производству, поскольку предъявленное прокурором ЮВАО г. Москвы, в интересах несовершеннолетней ..., исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции.

Таким образом, представление прокурора ЮВАО г. Москвы содержит обоснованные доводы и подлежит удовлетворению.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2012 года отменить, передать материал в суд первой инстанции для принятия искового заявления к своему производству.

Председательствующий

Судьи