Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2012 г. N 11-10044 (ключевые темы: представление прокурора - подготовка дела к судебному разбирательству - частная жалоба - приостановление производства по делу - судебный порядок)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2012 г. N 11-10044

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело по частной жалобе Поляковой Н.И. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 08.11.2010 г., которым постановлено:

отказать Поляковой Нине Ивановне в принятии заявления о признании акта недействительным. Установила:

Полякова Н.И. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать акт осмотра от 19.05.2008 г. транспортного средства ... государственный номер ..., составленный компанией ООО "ЭКС-ПРО", недействительным.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Полякова Н.И. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

Так как срок на подачу жалобы был восстановлен определением Никулинского районного суда г. Москвы от 16.04.2012 г., т.е. после 1 января 2012 г., судебная коллегия, с учетом положений ст.ст. 2, 4 ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ, приступает к рассмотрению жалобы в порядке апелляционного производства.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства РФ.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии заявления, суд исходил из того, что заявление Поляковой Н.И. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается в ином судебном порядке, поскольку данный акт оценки может являться доказательством по иному гражданскому делу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Доводы частной жалобы об отказе в принятии искового заявления по вымышленным основаниям без указания мотивов не опровергают выводов суда, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения. Оспариваемое определение не нарушает права Поляковой Н.И. на судебную защиту.

Оценивая доводы о нарушении судом норм процессуального права, судебная коллегия полагает данные доводы противоречащими действующему законодательству РФ, по следующим основаниям.

Статья 133 ГПК РФ предусматривает, что судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении N 11 от 24.06.2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснил, что судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (статья 133 ГПК РФ).

Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о принятии к производству суда заявления Поляковой Н.И., оснований для вызова сторон, вынесения определения в судебном заседании, указания в определении суда данных о секретаря судебного заседания и лицах, участвующих в деле, у судьи не имелось.

Отсутствие в определении суда от 08 ноября 2010 года сведений о месте вынесения определения в соответствии с положениями ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены указанного определения.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи