Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 11-10759/12 (ключевые темы: завещание - договор купли-продажи квартиры - право собственности - брак - наследники)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 11-10759/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Овсянниковой М.В., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Скобляковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зенкиной В.Л. дело по апелляционной жалобе представителя Айрапетовой А.К. - Менталь Д.А. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 10 апреля 2012 года, которым постановлено:

Айрапетовой А.К. в иске к Ивахину С.Д., Фенаберовой Н.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок - отказать.

Заявление Фенаберовой Н.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя и за потерю времени удовлетворить частично.

Взыскать с Айрапетовой А.К. в пользу Фенаберовой Н.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ... руб., в остальной части отказать. Установила:

Айрапетова А.К. обратилась в суд с иском к Ивахину С.Д., Фенаберовой Н.А., Управлению Росреестра по Москве в котором просит признать недействительным завещание, составленное от имени Швеца К.М. ... года в пользу Ивахина С.Д., применить последствия недействительности сделки путем признания договора купли-продажи квартиры ... в корп. ... г. ..., заключенного между Ивахиным С.Д. и Фенаберовой Н.А. недействительным, возврате имущества в собственность умершего Швеца К.М., признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Фенаберовой Н.А. недействительным, признать за Айрапетовой А.К. право собственности на ... долю в праве собственности на квартиру, как наследником по закону первой очереди. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что завещание не соответствует закону, поскольку составлено без получения согласия супруги наследодателя Швец Ю.В., в период брака с которой имущество было приобретено, путем выплаты паевого взноса. В результате признания недействительным завещания у Ивахина С.Д. отсутствовало право на отчуждение имущества в пользу Фенаберовой Н.А., в связи с чем, договор является недействительным. Истец являясь наследником по закону к имуществу Швец К.М. имеет право, с учетом наличия у наследодателя двух наследников на получение в порядке наследования ... долю в праве собственности на квартиру ... в корп. ... г. ... Истец считает, что свидетельство о государственной регистрации права собственности Фенаберовой Н.А. является недействительным, вследствие того, что договор купли-продажи не соответствует закону, просит обязать Управление Росреестра г. Москвы зарегистрировать право собственности Айрапетовой А.К. на ... долю в праве собственности на квартиру, а ответчика Фенаберову Н.А. признать недобросовестным приобретателем.

Истец, ответчики Ивахин С.Д. и Фенаберова Н.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца - Менталь Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Ивахина С.В. в судебное заседание явился, с исковыми требования согласился в полном объеме.

Представитель ответчика Фенаберовой Н.А. - Лукша К.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Представитель ответчика Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица Агентства Недвижимости ООО "Азбука Недвижимости" в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Айрапетовой А.К. - Менталь Д.А. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что судом не было принято во внимание, а также отражено в соответствии с действующим процессуальным законодательством признание представителем Ивахина С.Д. заявленных исковых требований; не была исследована и изучена должным образом история спорного жилого помещения; не дана судом надлежащая оценка тому обстоятельству, что спорная квартира была приобретена в браке между Швец К.М. и Швец Ю.М., в связи с чем последняя имеет право на ... долю спорной квартиры, при этом тот факт, что Швец Ю.М. о своем праве на совместно нажитое имущество не заявила ранее не может являться основанием для лишения ее законных прав собственника.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя Айрапетовой А.К. - Менталь Д.А., обсудив доводы жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: г. ... принадлежала Швец К.М., на основании справки о выплаченном пае.

Швец Ю.В. с 24 апреля 1991 год по 03 мая 1997 года состоял в зарегистрированном браке с Щвец К.М.

... года нотариусом Громыко Ж.В. было удостоверено завещание от Швеца К.М., в соответствии с условиями которого последний все принадлежащее ему имущество, в том числе квартиру ... в корп. ... г. ... завещал внуку Ивахину С.Д.

... года умер Швец К.М.

... года нотариусу Громыко Ж.В. поступило заявление от представителя Ивахина С.Д. о принятии наследства по завещанию, содержащее указание на наличие наследника по праву обязательной доли Швец М.М., который заявлением от ... года отказался от обязательной доли и не возражал против выдачи свидетельства о праве на наследство Ивахину С.Д.

Заявлений иных лиц, в том числе о принятии наследства после умершего Щвец К.М., а также сведений о других наследниках, материалы наследственного дела не содержат.

... года Ивахину С.Д. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.

... года между Ивахиным С.Л. и Фенаберовой Н.А. был заключен договор купли-продажи квартиры ..., по условиям которого, продавец продал принадлежащую ему по праву собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию квартиру Фенаберовой Н.П. за ... руб.

Согласно п. 18 договора договор купли-продажи может быть зарегистрирован при условии одновременной регистрации дарения комнаты по адресу: г. ..., ...

Договор купли-продажи зарегистрирован ... года, о чем Фенаберовой Н.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру ... в корп. ...

... года был заключен договор дарения комнаты N ... в коммунальной квартире по адресу: г. ... между Фенаберовой Н.А. и Абрахимовым Р.В., что подтверждается копией договора. Условия договора дарения содержат указание на то, что он должен быть зарегистрирован при условии одновременной регистрации договора купли-продажи квартиры по адресу: ..., регистрация которого осуществлена ... года.

... года между Ивахиным С.Д. и Фенабереовой Н.А. был подписан передаточный акт, по условиям которого, все расчеты за передаваемое жилое помещение произведены Покупателем полностью, взаимных претензий нет.

Согласно выписки из ЕГРП, в настоящее время собственником жилого помещения является Фенаберова Н.А.

... года между Фенаберовой Н.А. и Абрахимовым Р.В. был подписан передаточный акт, по условиям которого, квартира передана и взаимных претензий у сторон не имеется.

Проверяя доводы истца о том, что составленное Швец К.М. ... года завещание является недействительным, поскольку имущество в виде спорной квартиры приобретено в период брака со Швец Ю.В., согласие которой на ее отчуждение получено не было, суд правильно применив положения ст. 7 Федерального закона РФ "О введение в действие части 3 Гражданского кодекса РФ" от 26.11.2001 года, а также ст.ст. 534, 540 ГК РСФСР, верно указал на то, что какие-либо основания для признания завещания противоречащим закону отсутствуют.

Проверяя довод истца о том, что имущество приобретено в период брака со Швец Ю.В., суд верно указал на то, что последняя каких-либо требований о выделе супружеской доли не заявляла, в связи с чем разрешить их по существу возможным не представлялось.

Разрешая по существу заявленные истцом требования о признании договора купли-продажи квартиры ... в корп. ... г. ... от ... года, заключенного между Ивахиным С.Д. и Фенаберовой Н.А., в связи с чем последний противоречит закону, суд обоснованно указал на то, что Ивахин С.Д. будучи законным владельцем спорного жилого помещения, в соответствии с положением ст. 209 ГК РФ распорядился им по своему усмотрению, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований на основании положений ст. 167, 168 ГК РФ у суда не имелось, поскольку каких-либо нарушений действующего законодательства на момент заключения вышеуказанного договора не выявлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положением ст.ст. 167, 168, 209, 421 и 431 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для удовлетворения требований истца о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры в наследственную массу умершего Швец К.М., также как и для признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Фенаберовой Н.А. отсутствуют.

Разрешая по существу заявленные истцом требования в части признания за ней права собственности в порядке наследования на ... долю в праве собственности на квартиру ... в корп. ... г. ... в обоснование которого последняя указала, что является дочерью наследодателя, суд оценив представленные доказательства в совокупности, верно применив положения ст.ст. 1142, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, правильно указал на то, что требований истца в данной части удовлетворению не подлежат, поскольку какие-либо доказательства того, что истица является дочерью умершего Швец К.М. ей не представлены, а из материалов дела следует, что Швец К.М. является отцом Швец А.К. Основания для возложения на органы Управления Росреестра по Москве обязанности по регистрации права собственности на ...долю в спорной квартире также отсутствуют, поскольку Управление субъектом спорных правоотношений не является.

Применив положения ст. 99, 100 ГК РФ, суд, исходя из принципа разумности, правомерно взыскал с Айрапетовой А.К. в пользу Фенаберовой Н.А. ... рублей в счет расходов понесенных на оплату услуг представителя.

Также разрешая вопрос о взыскании расходов за фактическую потерю времени, суд верно указал, что данные требования удовлетворению не подлежат поскольку доказательств несения стороной таких расходов не представлено.

Довод жалобы о том, что судом не было принято во внимание, а также отражено в соответствии с действующим процессуальным законодательством признание представителем Ивахина С.Д. заявленных исковых требований не обоснован, поскольку в соответствии с действующим процессуальным законодательством принятии признания иска или отказ в принятии признания иска является правом, а не обязанностью суда.

Довод жалобы о том, что не была исследована и изучена должным образом история спорного жилого помещения, не обоснован и опровергается текстом обжалуемого судебного решения, в котором отражена вся история переходов права собственности на спорное жилое помещение.

Довод жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что спорная квартира была приобретена в браке между Швец К.М. и Швец Ю.М., в связи с чем последняя имеет право на ... долю спорной квартиры, при этом тот факт, что Швец Ю.М. о своем праве на совместно нажитое имущество не заявила ранее не может являться основанием для лишения ее законных прав собственника, неправомерен, в силу того, что стороны в соответствии с принципом состязательности и диспозитивности самостоятельно распоряжаются принадлежащими им правами и реализуют их. Расторгнув брак в ... году Швец Ю.М. ни с какими требованиями в суд не обращалась.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зеленоградского районного суда Москвы от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Айрапетовой А.К. - Менталь Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи