Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 11-10882 (ключевые темы: срок для устранения недостатков - лицо, подавшее жалобу - срок для исправления недостатков - частная жалоба - почтовые отправления)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 11-10882

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Зубковой З.В.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по частной жалобе представителя Буравцевых - Лукина В.Н. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 г., которым постановлено:

возвратить кассационную жалобу представителя истцов Лукина В.Н., установила:

решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 г. Буравцевым С.М., Ю.Г. было отказано в иске к Буравцевым Т.В., А.В. о признании неприобретшими право пользования жилым помещением и удовлетворен встречный иск Буравцевых Т.В., А.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

15 ноября 2011 г. представителем истцов - Лукиным В.Н. была подана кассационная жалоба на решение суда (л.д. 102), которая была оставлена без движения определением суда от 15 ноября 2011 г. по тем основаниям, что жалоба подана в одном экземпляре, не оплачена госпошлиной и не содержит доводов, по которым податель жалобы считает решение суда неправильным. Этим же определением срок для устранения недостатков жалобы был установлен до 23 декабря 2011 г.

26 декабря 2011 г. судом постановлено указанное выше определение о возврате кассационной жалобы в связи с неустранением недостатков жалобы в установленный судом срок.

Об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит представитель истцов, ссылаясь на то, что копия определения суда об оставлении кассационной жалобы без движения истцам не направлялась, в связи с чем они не могли своевременно исправить недостатки жалобы.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии со ст. 341 ГПК РФ:

1. При подаче кассационных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков.

2. В случае, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, в установленный срок выполнит указания, содержащиеся в определении суда, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления в суд.

В соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ, кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, кассационное представление - прокурору в случае:

1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, применительно к ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, предоставляемый судом срок для устранения недостатков кассационной жалобы должен быть разумным.

Разумность предоставленного срока предполагает его достаточность с учетом конкретных обстоятельств дела (включая время на доставку почтовых отправлений) для выполнения определения суда.

Поэтому определение о возврате кассационной жалобы по основаниям п.п. 1 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ может быть признано обоснованным только в том случае, если лицом, подавшим кассационную жалобу, был нарушен установленный судом разумный срок для исправления недостатков.

Материалы дела не содержат доказательств, достоверно подтверждающих направление истцам и их представителю копии определения суда от 15 ноября 2011 г. Таким образом, довод частной жалобы о том, что копия определения истцам не направлялась и ими не получалась, материалами дела не опровергнут.

При таких обстоятельствах, установленный судом срок для устранения недостатков кассационной жалобы не может быть признан разумным, поскольку был установлен без учета времени направления заявителю копии определения, что привело к невозможности устранить им недостатки заявления.

Учитывая изложенное, определение суда о возврате кассационной жалобы представителя истцов не может быть признано обоснованным и подлежит отмене.

Суду первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 111 ГПК РФ, следует обсудить вопрос о продлении истцам установленного судом процессуального срока для устранения недостатков кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 г. отменить, направить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о продлении срока для устранения недостатков кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи