Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 11-10972 (ключевые темы: оставление заявления без рассмотрения - частная жалоба - неявка в судебное заседание - вынужденный прогул - средний заработок)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 11-10972

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Шаповалова Д.В., Котовой И.В.,

при секретаре Зотовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по частной жалобе Левиной Л.Н. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 сентября 2007 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Левиной Л.Н. об отмене определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ... г. об оставлении заявления без рассмотрения - отказать. Установила:

Левина Л.Н. обратилась в суд с заявлением об отмене определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ... г. об оставлении без рассмотрения искового заявления Левиной Л.Н. к МВД России о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Заявление было мотивировано тем, что о судебном заседании ... г. истица надлежащим образом не извещалась.

Суд первой инстанции ... г. вынес определение об отказе в удовлетворении заявления Левиной Л.Н. об отмене определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ... г. об оставлении заявления без рассмотрения.

В частной жалобе истица просит определение суда от ... г. отменить, направить дело для рассмотрения искового заявления по существу.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Левина Л.Н. не явилась в судебные заседания ... г. и ... г., о которых была своевременно извещена надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, вынес определение об оставлении искового заявления без рассмотрения. Определением суда от ... г. в удовлетворении заявления истицы об отмене вышеуказанного определения было отказано, так как Левиной Л.Н. не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания.

По мнению судебной коллегии, определение от ... г. постановлено с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Согласно определения о назначении дела к судебному разбирательству от ... г. дело для слушания по существу было впервые назначено на ... г.

Таким образом, судебные заседания ... г. и ... г. являлись предварительными (л.д. 67).

В соответствии с ч. 4 ст. 152 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 215, 216, 220, абз. 2-6 ст. 222 ГПК РФ, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения. Абзац восьмой ст. 222 ГПК РФ в перечень оснований для оставления заявления без рассмотрения не входит.

Из смысла приведенных выше норм процессуального права следует, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения только в случае, если истец дважды не явился на рассмотрение дела по существу.

Отказывая ... г. истице в удовлетворении ходатайства об отмене определения суд первой инстанции не учел, что по существу было проведено только одно судебное заседание ... г., о котором Левина Л.Н. в нарушение положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом не извещалась.

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является самостоятельным и безусловным основанием к отмене судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:

определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.09.2007 г. отменить.

Удовлетворить заявление Левиной Л.Н. об отмене определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ... г. Дело возвратить в районный суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи