Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 11-10998 (ключевые темы: исполнительное производство - выдача дубликата - частная жалоба - ненадлежащее извещение - препятствия к разрешению вопроса)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 11-10998

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Пашкевич А.М., Харитонова Д.М.,

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М. материал по частной жалобе представителя Азарова А.Н. адвоката Кравца С.Г. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 года, которым постановлено:

выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N ... о взыскании с Азарова А.Н. в пользу Табакова В.А. ... руб. ... коп. Установила:

Табаков В.А. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа на взыскание денежных средств, ссылаясь на то, что ранее выданный исполнительный лист от ... года выданный Симоновским районным судом г. Москвы о взыскании с должника Азарова А.Н. в пользу Табакова В.А. суммы долга в размере ... руб. был утерян в службе судебных приставов-исполнителей

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 14 октября 2011 г. заявление Табакова В.А. о выдаче дубликата исполнительного листа было удовлетворено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ... г. указанное определение суда от ... года отменено, в связи с ненадлежащим извещением должника Азарова А.Н. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявления, Табаков В.А. в суд не явился.

Представитель Азарова А.Н. по доверенности - Кравец С.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено вышеизложенное определение, об отмене которого просит представитель Азарова А.Н. адвокат Кравец С.Г. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата.

Как следует из направленного в Симоновский районный суд сообщения из Даниловского ОСП УФССП по г. Москве от 13 сентября 2011 г. (л.д. 66) - в ОСП по ЮАО г. Москвы поступал исполнительный лист N ... от ... года выданный Симоновским районным судом г. Москвы о взыскании с должника Азарова А.Н. (...) в пользу Табакова В.А. (...) суммы долга в размере ... руб., на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮАО г. Москвы Акимовой О.И. возбуждено исполнительное производство. Во время проведения реорганизационно-штатных мероприятий была проведена инвентаризация. Исполнительные документы передавались из УФССП по ЮАО г. Москвы во вновь организованные отделы: Даниловский, Чертановский, Царицынский ОСП УФССП по Москве. Исполнительный документ был утерян.

Удовлетворяя заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт утери исполнительного листа и что решение суда не исполнено.

Судебная коллегия находит вышеизложенный вывод суда законным и основанным на материалах дела.

Доводы частной жалобы о том, что заявителем пропущен предусмотренный ч. 1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к взысканию не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку как следует из материалов дела и в частности из сообщения из Даниловского ОСП УФССП по г. Москве от ... г. (л.д. 66) - в ОСП по ЮАО г. Москвы поступал исполнительный лист N ... от ... года выданный Симоновским районным судом г. Москвы о взыскании с должника Азарова А.Н. в пользу Табакова В.А. суммы долга в размере ... руб., на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮАО г. Москвы Акимовой О.И. было возбуждено исполнительное производство.

Таким образом течение срока течение срока предусмотренного ч. 1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" в три года для предъявления исполнительного листа к взысканию прерывалось, т.к. исполнительный лист был предъявлен к исполнению, но впоследствии был утерян.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку в таком случае остались бы невыполненными задачи гражданского судопроизводства, предусмотренные ст. 2 ГПК РФ, что сделало бы невозможным исполнение Решение суда и что является недопустимым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи