Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 11-10999 (ключевые темы: экономические споры - частная жалоба - индивидуальный предприниматель - подведомственность - порядок гражданского судопроизводства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 11-10999

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Пашкевич А.М., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М. дело по частной жалобе В.Г. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2012 года, которым постановлено:

производство по гражданскому делу по иску Индивидуального предпринимателя В.Г. к Управлению Федерального казначейства по Московской области, Главному Управлению МВД России по Московской области о возмещении вреда, причиненного расследованием уголовного дела, прекратить, установила:

индивидуальный предприниматель В.Г. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Московской области, Главному Управлению МВД России по Московской области о возмещении вреда, причиненного расследованием уголовного дела.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит истец Индивидуальный предприниматель В.Г.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, поэтому отмене не подлежит.

Разрешая вопрос о подведомственности настоящего дела, суд исходил из того, что с иском в суд обратился индивидуальный предприниматель В.Г. и просил взыскать за счет казны Российской Федерации имущественный вред, причиненный в результате незаконных действий должностных лиц, совершенных при расследовании уголовного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанной нормы при разрешении вопроса о подведомственности спора, существенными условиями являются субъектный состав спорных правоотношений и характер этих отношений.

В силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, а именно: если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленный спор относится к подведомственности арбитражного суда, поскольку истец В.Г. имеет статус индивидуального предпринимателя, а ответчики - юридические лица; рассматриваемые спорные правоотношения по своему характеру связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что Арбитражным судом г. Москвы уже рассматривается иск Индивидуального предпринимателя В.Г. к ГУ МВД РФ по Московской области о взыскании убытков.

Изложенное опровергает доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности определения. Возникший спор и по субъектному составу, и по характеру спорного правоотношения подведомственен арбитражному суду.

Таким образом, вывод суда о прекращении производства по делу не противоречит закону и является обоснованным. Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку направлены на иное толкование закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи