Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 11-11007 (ключевые темы: договор пожизненного содержания с иждивением - плательщик ренты - одежда - состояние здоровья - признание права собственности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 11-11007

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.,

при секретаре Батюевой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Казаковой О.Н. дело по апелляционной жалобе Громовой С.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 февраля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Жулитовой Е.Ф. к Громовой С.В. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от 20 ноября 1997 г., заключенный между Жулитовой Е.Ф. и Громовой С.В. (реестровая запись N ...).

Признать за Жулитовой Е.Ф. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...

Взыскать с Громовой С.В. в пользу Жулитовой Е.Ф. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Отказать Громовой С.В. в удовлетворении заявления о взыскании с Жулитовой Е.Ф. судебных расходов. Установила:

Жулитова Е.Ф. обратилась в суд с иском к Громовой С.В. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности на квартиру N ..., расположенную по адресу: г. ..., ... пер., д. ..., ссылаясь на то, что ответчиком не исполнялись условия договора, в результате чего она была лишена того, на что была вправе рассчитывать при заключении указанного договора.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 06 сентября 2011 года, исковые требования Жулитовой Е.Ф. к Громовой С.В. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности на квартиру были удовлетворены. Договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 20 ноября 1997 года между Жулитовой Е.Ф. и Громовой С.В. (реестровая запись N ...) расторгнут. За Жулитовой Е.Ф. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... С Громовой С.В. в пользу Жулитовой Е.Ф. были взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 года решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 сентября 2011 года было отменено и направлено на новое рассмотрение.

Представители истца - Мальцева С.В. и Щурова Е.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представители ответчика - Ген В.К., Булыгин М.М., Сипачев Д.Ю. в судебное заседание явились, с иском не согласились по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит Громова С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, представителя Жулитовой Е.Ф. - Щуровой Е.В., представителей Громовой С.В. - Гена В.К., Сипачева Д.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ст. 601 ГК РФ, по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами параграфа 4 ГК РФ.

В соответствии с ст. 602 ГК РФ, обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц не может быть менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом.

При разрешении спора между сторонами об объеме содержания, которое предоставляется или должно предоставляться гражданину, суд должен руководствоваться принципами добросовестности и разумности.

Согласно ст. 605 ГК РФ, при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Согласно ч. 1 ст. 599 ГК РФ, в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных ст. 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.

Судом по делу установлено, что 20.11.1997 года между Жулитовой Е.Ф. и Громовой С.В. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, зарегистрированный нотариусом в реестре за N ...

В соответствии с данным договором Жулитова Е.Ф. передала Громовой С.В. в собственность квартиру общей площадью ... кв. м, находящуюся по адресу: ... на условии пожизненного содержания с иждивением.

Согласно п. 2 договора, квартира передается в ренту по согласованию сторон за ... неденоминированных рублей. Стоимость квартиры по справке БТИ составляла ... неденоминированных рублей.

В соответствии с п. 5 договора ответчица обязалась осуществлять пожизненное содержание с иждивением истицы, предоставить ей жилище, питание одежду, а если этого требует состояние здоровья, то и уход за ней. Стоимость содержания в месяц определена сторонами в сумме, равной трем размерам минимальной заработной платы. Указанная сумма составляет стоимость всего объема содержания с иждивением в месяц.

Также судом было установлено, что ответчик ежемесячно выплачивала сумму содержания, значительно превышающую установленную договором, в январе 2012 года ответчиком на счет Жулитовой Е.Ф. были перечислены ... рублей в качестве оплаты по договору.

В соответствии с п. 6 договора по желанию сторон предоставленное содержание в натуре может быть заменено выплатой содержания в деньгах, в виде периодических платежей первого числа каждого месяца в течение жизни истицы.

Согласно п. 10 договора плательщик ренты, после регистрации договора в комитете муниципального жилья г. Москвы становится собственником квартиры и принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, расходов по ремонту, эксплуатации и содержанию квартиры, дома, придомовой территории.

Согласно п. 7 договора плательщик ренты обязался не отчуждать, не сдавать в аренду, не закладывать указанную квартиру без согласия Жулитовой Е.Ф., а также заботится о том, чтобы за время выплаты содержания с иждивением квартира при ее использовании не теряла своей стоимости (п. 8).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Жулитовой Е.Ф.

В апелляционной жалобе Громова С.В. ссылается на то, что она не согласна с указанным решением суда, поскольку истец не обращалась к ней с претензиями относительно исполнения условий договора пожизненного содержания с иждивением либо с предложением о его расторжении, а также с требованиями об изменении условий порядка исполнения договора.

Данный довод является несостоятельным и не может служить основанием для отмены решения суда. Из материалов дела усматривается, что ответчиком были допущены существенные нарушения договора, то есть действия, которые выразились в самоустранении от выполнении условий договора ренты, предусмотренные п. 5 об обязанности ответчика Громовой С.В. предоставлять Жулитовой Е.Ф. питание, одежду, а если этого требует состояние здоровья, то и уход за ней, а Жулитова Е.Ф., с учетом пожилого возраста, состояния здоровья, наличия инвалидности 2 группы, нуждалась в постороннем уходе.

Ответчик не осуществляла уход за истцом, проживая длительное время за границей, и в этой связи истец была вынуждена заключить договор с социальным работником, поскольку нуждалась в постороннем уходе. Продукты питания и иная помощь предоставлялась социальным работником и за деньги истца.

Такие условия договора, как обеспечение питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, со стороны ответчика не исполнялись.

Замена названных условий денежной компенсацией по условиям договора предусмотрена желанием сторон, однако истец возражала против такой замены, поскольку нуждается в непосредственном уходе. О нежелании замены стороны по договору со стороны Жулитовой Е.Ф. свидетельствует факт подачи последней иска в суд сразу после получения письма от представителя Громовой С.В. - Гена В.К. от 26 января 2011 г. с предложением изменения условий договора (л.д. 9).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока давности относительно выплаты ... неденоминированных рублей.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд исходил из того, что требований о взыскании ... неденоминированных рублей истцом не заявлено, имеется лишь указание на нарушение договора ответчиком в этой части, основания для применения срока давности в данном случае отсутствуют.

Судебная коллегия постановила, что при вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи