Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 г. по делу N 11-11346/12 (ключевые темы: залив - упущенная выгода - нравственные страдания - заключение эксперта - расходы на оплату услуг представителей)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 г. по делу N 11-11346/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Харитонова Д.М. и Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Алимовой Э.Ш.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по апелляционной жалобе Бабиной Э.Л. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 4 апреля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Бабиной Э.Л. к Пчельникову М.И., Пчельниковой Л.В., Управляющей компании ООО "Дельфорг", ГУП ДЕЗ района Хамовники ЦАО г. Москвы о взыскании убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Пчельникова М.И., Пчельниковой Л.В. в пользу Бабиной Э.Л. возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере ... руб. ... коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Пчельникова М.И., Пчельниковой Л.В. в доход государства в бюджет г. Москвы государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере ... руб. ... коп., по ... руб. ... коп. с каждого.

Установила:

Бабина Э.Л. обратилась в суд с иском к Пчельникову М.И., Пчельниковой Л.В., Управляющей компании ООО "Дельфорг", ГУП ДЕЗ района Хамовники ЦАО г. Москвы о взыскании убытков в размере ... руб., затрат на оценку ущерба в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., затрат на представителя в размере ... руб., ссылаясь в обоснование своих требований на то, что она является сособственником комнаты N ... в квартире N ..., расположенной по адресу: ... ... г. в ночное время и до отключения общего вентиля в соседнем подъезде дома N ... в ... часов утра, по причине неисправности шарового клапана в смывном бачке квартиры N ..., принадлежащая истцу квартира N ... заливалась потоками воды из квартиры ответчиков. В указанное время ответчики по месту жительства отсутствовали, доступа в их квартиру не было, что усугубило ситуацию из-за перекрытия воды с запозданием на несколько часов. Фактические обстоятельства произошедшего залива подтверждены Актом N ..., составленным ... г. по итогам осмотра комиссией ООО "Дельфорг" при участии жильцов квартиры N ...

Бабина Э.Л. и ее представитель в суд не явились. Учитывая, что судебное заседание уже откладывалось по неявке истца и ее представителя, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии стороны истца, так как уважительности причин неявки в судебное заседание истца не представлено.

Представитель Пчельникова М.И., Пчельниковой Л.В. по доверенности - Миронов А.С. в судебном заседании иск не признал.

Представитель ООО "Дельфорг" по доверенности - Хван А.А. в судебном заседании иск не признала.

Представитель ответчика ГУП ДЕЗ района "Хамовники" г. Москвы и третьи лица: Грыжова Н.Е., Ермакова О.Н. в суд не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Бабина Э.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Бабиной Э.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 15, 210, 151, 322, 1064, 1068 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Бабина Э.Л. проживает в принадлежащей ей на праве собственности комнате N ... в квартире ... по адресу: г. Москва, ...

Третьи лица по делу: Грыжова Н.Е. и Ермакова О.Н. проживают в комнатах ..., ... и комнате ..., соответственно в коммунальной квартире N ..., что подтверждено Единым жилищным документом N 1211454, 1214858, а также Выпиской из ЕГРП.

Пчельникову М.И. и Пчельниковой Л.В. принадлежит на праве собственности вышерасположенная квартира N ..., расположенная по тому же адресу.

Также судом установлено, что Управляющая компания ООО "Дельфорг" по договору с ГУП ДЕЗ района "Хамовники" г. Москвы осуществляет техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт жилищного фонда, к которому относится дом ... по ул. ... в г. Москве.

... г. произошел залив квартиры N ... из вышерасположенной квартиры ..., собственниками которой являются Пчельниковы М.И., Л.В., в связи с неисправностью шарового клапана в смывном бачке квартиры N ..., что подтверждается Актом N ..., составленным ... г. по итогам осмотра комиссией в составе главного инженера ООО "Дельфорг" Лимоновой И.Ю., инженера Зорькина О.В., техника Очкуровой А.М., при участии жильцов кв. ...

В результате залива квартиры был причинен материальный ущерб в сумме ... руб., что отражено в отчете ООО "Бизнес-Партнер-Групп".

Согласно результатам экспертизы, проведенной по определению Хамовнического районного суда г. Москвы от ... года в ФБУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы", рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления повреждений, причиненных в результате залива квартиры N ..., расположенной по адресу: ... с учетом износа составляет ... руб. ... коп.

С учетом данного заключения, а также представленных суду выписок из журнала заявок о заливе, заявка была принята только из кв. ..., суд обоснованно не принял во внимание Экспертное заключение, представленное представителем ответчиков N ... от ... г.

Суд также правильно признал несостоятельным довод представителя ответчика о том, что залив кв. ... произошел из-за протечки из кв. ..., поскольку доказательств в подтверждение данного довода суду не представлено, а кроме того, из журнала заявок, следует, что вызов был только от жильцов кв. ..., из кв. ... вызовов не было.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, а именно: Акт N ... от ... г., выписки из журнала заявок, показания инженера, допрошенного в судебном заседании, заключение эксперта, суд пришел к обоснованному выводу, что квартира ... была залита водой из вышерасположенной кв. ..., в результате неисправности шарового клапана в смывном бачке квартиры ...

Частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что вина в заливе квартире истца, имевшем место ... г. лежит на ответчиках Пчельникове М.И. и Пчельниковой Л.В., поскольку на данных ответчиках, как на собственниках жилого помещения, в силу закона лежит обязательство по содержанию принадлежащего им имущества, поддержанию его исправного состояния.

Отказывая в иске к ООО "Дельфорг" и ГУП ДЕЗ района Хамовники г. Москвы суд исходил из того, что ООО "Дельфорг", как управляющая организация и ГУП ДЕЗ района Хамовники г. Москвы не могут нести ответственность по данному факту, так как залив произошел из-за неисправности шарового клапана в смывном бачке квартиры ..., данное имущество не входит в состав общего имущества.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб., поскольку истцом не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения морального вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы заявителя частично нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в соответствующей части.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец просила суд взыскать с ответчика ... руб., согласно Отчету N ... ООО "БизнесПартнер-Групп", составленному по итогам осмотра квартиры N ... ... года, не может служить основанием к отмене решения суда поскольку сводится к иной оценке доказательств по делу.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с отказом судом во взыскании затрат на указанную оценку в размере ... и на оплату услуг представителя в размере ... руб., не может служить основанием к отмене решения суда.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исковые требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., а также расходов по оценке в размере ... руб. правомерно судом не были удовлетворены, поскольку данные расходы не подтверждены истцом надлежащим образом, так как суду не были представлены оригиналы квитанций.

При этом судебная коллегия отмечает, что Бабина Э.Л. не лишена возможности обращения в суд с ходатайством о вынесении определения о взыскании судебных расходов, приложив к ходатайству подлинные документы об их оплате, которых в материалах дела нет.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не согласна с заключением проведенной по делу технической экспертизы, так как считает необоснованным учет износа при определении стоимости необходимых для восстановительного ремонта квартиры N ... работ, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводится к переоценке доказательств по делу.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 4 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи