Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 г. по делу N 11-11378 (ключевые темы: медико-социальная экспертиза - реабилитация - медицинское заключение - установление инвалидности - перевод на другую работу)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 г. по делу N 11-11378

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Владимировой Н.Ю.

и судей Шаповалова Д.В., Котовой И.В.

при секретаре Меркуловой Ю.А.

с участием прокурора Киприянова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Карпенкова Ю.П. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Карпенкова Ю.П. к ГУП г. Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать".

Установила:

Карпенков Ю.П. обратился в суд с иском к ГУП г. Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор", мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с ... г., в должности инженера - механика с ... г. На основании акта освидетельствования ГБМСЭ по ... области N... от ... года ему установлена ... группа инвалидности до ... г. Приказом N... истец был уволен был уволен с работы в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением (п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ).

Истец полагал, что его увольнение произведено ответчиком с нарушением требований трудового законодательства, поскольку основанием для увольнения явилось не медицинское заключение, выданное в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а справка об установлении инвалидности и индивидуальная программа реабилитации в которых нет рекомендаций о переводе на другую работу.

Истец в судебное заседание не явился, на удовлетворении иска настаивал. Представители ответчика в суд явились, возражали против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Карпенков Ю.П.

Проверив материалы дела, выслушав Карпенкова Ю.П., представителя ответчика - Баклан В.А., заключение прокурора Киприянова А.В. полагавшего необходимым решение суда первой инстанции отменить, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что Карпенков Ю.П. с ... г. работал в организации ответчика, с ... г. в должности инженера-механика.

На основании акта освидетельствования ГБМСЭ по ... области N... от ... года истцу была установлена ... группа инвалидности до ... г.

Приказом N... истец был уволен с работы в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением (п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ).

Основанием для издания данного приказа явились: справка об установлении инвалидности Карпенкову Ю.П. с ... г., индивидуальная программа реабилитации, предложение о переводе на другую работу от ... года.

Согласно ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Абзац 5 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса РФ устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Пункт 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от постоянного или временного (на срок более четырех месяцев) перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы. Такое правовое регулирование направлено на охрану здоровья работника.

Необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.

Как усматривается из материалов дела, согласно представленной истцом справке от ... г. по результатам медико-социальной экспертизы, проведенной Главным бюро МСЭ по ... области, филиал N ..., ему установлена ... группа инвалидности по общему заболеванию на срок до ... года.

Согласно рекомендациям в индивидуальной программе реабилитации инвалида, выданной Главным бюро МСЭ по ... области, филиал N... и представленной работодателю, Карпенкову Ю.П. противопоказан тяжелый физический труд с высокими психоэмоциональными нагрузками, вынужденной рабочей позой и переохлаждением.

Между тем, согласно должностной инструкции инженера-механика, утвержденной генеральным директором ... г. и списком контингента организации подлежащего периодическому медицинскому осмотру в работе истца присутствуют следующие вредные факторы: горючие смеси (бензин, керосин, мазут), возможность общего переохлаждения в зимнее время от "- 10 град." и ниже.

С учетом приведенных обстоятельств и в силу обязательных для исполнения предписаний ст.ст. 212, 76 Трудового кодекса РФ Судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодатель имел законные основания для вывода о необходимости перевода Карпенкова Ю.П. на другую должность с иными условиями труда.

В силу ст.ст. 7, 8 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ медико-социальная экспертиза - определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица, с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации.

Порядок и условия признания лица инвалидом установлены постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года N 95, утвердившим Правила признания лица инвалидом.

Согласно п. 8 указанных Правил при установлении гражданину группы инвалидности одновременно определяется в соответствии с классификациями и критериями, предусмотренными приказом Минздравсоцразвития России от 22 августа 2005 года N 535, степень ограничения его способности к трудовой деятельности (III, II или I степень ограничения), либо группа инвалидности устанавливается без ограничения способности к трудовой деятельности.

Гражданину, признанному инвалидом, согласно пункту 36 Правил выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности и степени ограничения способности к трудовой деятельности либо с указанием группы инвалидности без ограничения способности к трудовой деятельности, а также индивидуальная программа реабилитации.

Для гражданина, признанного инвалидом, специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро), проводившими медико-социальную экспертизу, разрабатывается индивидуальная программа реабилитации, которая утверждается руководителем соответствующего бюро.

Из изложенного следует, что решения учреждения МСЭ об установлении инвалидности и индивидуальные программы реабилитации являются единственными документами, выдаваемыми данным учреждением по результатам проведения медико-социальной экспертизы, и в силу ст. 11 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" - обязательными для организаций, учреждений.

Таким образом, вывод в решении суда о том, что справка об установлении инвалидности истцу и индивидуальная программа реабилитации инвалида, выданная по результатам проведения медико-социальной экспертизы, являются медицинским заключением, позволяющим работодателю увольнять работника в порядке, установленном ст.ст. 73, 212 Трудового кодекса РФ, является правильным.

Кроме того, в данном случае работодатель по объективным причинам не имел возможности создать специальные условия труда для истца на его рабочем месте исходя из обязательных для работодателя рекомендаций индивидуальной программы реабилитации инвалида, в связи с чем ему были предложены вакансии, отвечающие условиям труда определенным в индивидуальной карте реабилитации инвалида.

Исследуя вопросы процедуры увольнения по п. 8 ст. 77 ТК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соблюдении таковой.

Занять предложенные вакансии Карпенков Ю.П. отказался, что подтвердили допрошенные судом первой инстанции свидетели П.Е.А., К.Н.А., Д.Н.П., в связи с чем работодатель, правомерно руководствуясь положениями ст. 73 Трудового кодекса РФ, издал приказ об увольнении истца по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что истец может работать в прежней должности, так как в программе реабилитации нет указания на необходимость перевода на другую работу.

Работодатель, в силу прямого указания закона (ст. 212 ТК РФ), обязан исполнить рекомендации МСЭ, соотнеся приведенные в ней ограничения с условиями труда по конкретной должности.

Таким образом, суд правильно исходил из того, что выполнение работодателем установленной законом обязанности само по себе не может рассматриваться как нарушение права на труд. Указанные действия, прежде всего, проводятся в интересах самого работника и безопасности рабочего процесса в целом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчика по заявленным требованиям, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпенкова Ю.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи