Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 г. по делу N 11-11382 (ключевые темы: электронный документ - письменная форма - нотариальная доверенность - Федеральная налоговая служба - бумажный носитель)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 г. по делу N 11-11382

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Овсянниковой М.В., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Хорошилове М.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от ... г., которым постановлено:

заявление Якубова Р.М. об оспаривании решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве об отказе в рассмотрении по существу апелляционной жалобы признать обоснованным.

Признать решение Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве об отказе в рассмотрении по существу апелляционной жалобы Якубова Р.М. на решение Инспекции Федеральной налоговой службы N ... по г. Москве от ... года N ..., выраженное в сообщении от ... года N ..., - незаконным.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве устранить в полном объеме допущенное препятствие к осуществлению Якубовым Р.М. его прав и свобод и принять для рассмотрения его апелляционную жалобу на решение Инспекции Федеральной налоговой службы N ... по г. Москве от ... года N ... .

Установила:

Якубов Р.М., обратившись в суд с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - УФНС России по г. Москве) об отказе в рассмотрении по существу апелляционной жалобы, просил признать Письмо Управления ФНС по г. Москве от ... года N ... об отказе в рассмотрении по существу апелляционной жалобы незаконным; обязать Управление ФНС по г. Москве рассмотреть апелляционные жалобы по существу в установленный в законе срок (п. 3 ст. 140 НК РФ).

В обоснование заявления сослался на то, что ... года он прекратил предпринимательскую деятельность. ... года Инспекция ФНС N 35 принимает решение о проведении выездной налоговой проверке за ... годы. ... года его представитель Полянин Б.И. получил на руки Решение ИФНС России N 35 по г. Москве от ... года N ... об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению по уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010 года и Решение ИФНС России N 35 по г. Москве от ... года N ... о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение по камеральной налоговой проверке уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал ... года. ... года в адрес ИФНС N 35 по г. Москве по телекоммуникационным каналам связи с электронно-цифровой подписью доверенного лица с приложением сканированной копии нотариальной доверенности направлены две апелляционные жалобы. Инспекция ФНС получила жалобы по ТКС с ЭПЦ представителя, убедилась в правомочности документов и направила их в вышестоящий орган. Управление ФНС по г. Москве ... года получает апелляционную жалобу и присваивает входящий номер ..., но уклоняется от рассмотрения апелляционных жалоб по существу. ... года он получил по почте Письмо Управления ФНС по г. Москве от ... года N ... об отказе в рассмотрении по существу апелляционной жалобы. Данное письмо УФНС нарушает его право как налогоплательщика на обращение с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган по ТКС с ЭПЦ и является незаконным.

По инициативе суда к участию в деле привлечено заинтересованное лицо - орган государственной власти - Инспекция Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве (далее - ИФНС России N 35 по г. Москве).

Заявитель Якубов Р.М. и его представитель Полянин Б.И. в судебное заседание явились, представили уточненное заявление, согласно которому Якубов Р.М. окончательно просил признать Письмо Управления ФНС по г. Москве от ... года N ...-... об отказе в рассмотрении по существу апелляционной жалобы незаконным (л.д....).Полянин Б.И. пояснил, что они оспаривают отказ в рассмотрении только апелляционной жалобы N ... на Решение N ... от ... года.

Представитель УФНС России по г. Москве Корнеенкова В.С. в судебное заседание явилась, заявление не признала.

Представитель ИФНС России N 35 по г. Москве Семизаров Г.В. в судебное заседание явился, с заявлением не согласился, объяснил, что он поддерживает позицию УФНС России по г. Москве.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит УФНС России по г. Москве, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя УФНС России по г. Москве - Крыловой У.В., представителей ИФНС России N 35 по г. Москве - Черниковой Е.В., Бордонова А.А., представителя Якубова Р.М. - Полянина Б.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено, что ... года Якубов Р.М. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРИП, и он снят с учета в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя .

... года ИФНС России N 35 по г. Москве принято Решение N ... о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

... года через ЗАО ПФ СКБ Контур от представителя Якубова Р.М. - Полянина Б.И. в ИФНС России N 35 по г. Москве в виде электронных документов поступили: Апелляционная жалоба N 2 на Решение N ... от ... года; Решение N ... от ... года; копия нотариально удостоверенной доверенности от ... года на представителя Якубова Р.М. - Полянина Б.И. .

Указанная апелляционная жалоба N ... на Решение N ... от ...декабря ... года вместе с материалами камеральной налоговой проверки ИФНС России N 35 по г. Москве ... года была направлена в УФНС России по г. Москве на рассмотрение .

ИФНС России N 35 по г. Москве приняла от Полянина Б.И. апелляционную жалобу с его электронной подписью в составе пакета электронных документов и передала её в вышестоящий налоговый орган.

Однако УФНС России по г. Москве Письмом от ... года N ..., признавая факт того, что жалоба Якубова Р.М. (вх.N ...) направлена представителем Поляниным Б.И., сообщило Якубову Р.М., что жалоба подается в письменной форме и должна содержать личную подпись налогоплательщика, свидетельствующую о наличии волеизъявления налогоплательщика на реализацию права на обжалование, или подпись его представителя, полномочия которого должны быть подтверждены в установленном порядке.

В письме также указано, что, поскольку в жалобе отсутствует личная подпись заявителя, а также подпись его представителя, то основания для рассмотрения жалобы Якубова Р.М. по существу у Управления отсутствуют.

В Письме изложено, что жалоба будет рассмотрена УФНС России по г. Москве в случае подачи жалобы, содержащей личную подпись налогоплательщика или подпись его представителя.

При этом в данном Письме прямо не указано, что УФНС России по г. Москве сомневается в наличии у Полянина Б.И. полномочий, как представителя Якубова Р.М.

Проанализировав положения Федерального закона от ... года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", Налогового кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отказ УФНС России по г. Москве в рассмотрении указанной выше апелляционной жалобы, содержащей электронную подпись, лишь на том основании, что она не содержит личную подпись, нарушает право заявителя Якубова Р.М. на обжалование решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 139 НК РФ жалоба подается в письменной форме соответствующему налоговому органу или должностному лицу, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Из норм ст. 160 ГК РФ следует, что к письменной форме относится составление документа, выражающего содержание сделки и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (вступил в силу 08 апреля 2011 года) информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Налоговый кодекс РФ не обязывает представлять апелляционную жалобу исключительно только на бумажном носителе.

Указанная выше апелляционная жалоба поступила в ИФНС России N 35 по г. Москве в форме электронного документа, переданного через специализированного оператора связи ЗАО ПФ СКБ Контур. Данный электронный документ был подписан квалифицированной электронной подписью, что являлось равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Принадлежность подписи на апелляционной жалобе Полянину Б.И., не оспаривается.

К жалобе была приложена копия нотариально удостоверенной доверенности от Якубова Р.М. с указанием полномочий Полянина Б.И.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод о том, что апелляционная жалоба Якубова Р.М., не являлась поданной в письменной форме, несостоятелен, поскольку жалоба была подана в форме электронного документа с квалифицированной электронной подписью, что равнозначно документу на бумажном носителе.

Ссылка на нарушение судом норм материального права, несостоятельна.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда и иное толкование норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от ... г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи