Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 г. по делу N 11-11403 (ключевые темы: возмещение причиненного ущерба - договорная подсудность - частная жалоба - односторонний порядок - территориальная подсудность)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 г. по делу N 11-11403

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

судей Куприенко С.Г., Снегиревой Е.Н.

при секретаре Скобляковой С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. дело по частной жалобе ООО "Компания ПАС" в лице представителя Манакова В.Г. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 03 мая 2012 г., которым постановлено:

исковое заявление ООО "Компания ПАС" к Самойлову Р.В. о возмещении причиненного ущерба - возвратить заявителю со всеми приложениями.

разъяснить ООО "Компания ПАС", что с данным иском необходимо обращаться в суд в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика, установила:

истец ООО "Компания ПАС" обратился в Перовский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Самойлову Р.В. со ссылкой на договорную подсудность, определенную истцом и ответчиком по соглашению о возмещении причиненного ущерба.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ООО "Компания ПАС" в лице представителя Манакова В.Г. по доводам частной жалобы, указывая на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Возвращая исковое заявление в соответствии со ст. 135 ГПК РФ, суд указал, что оснований для принятия заявления с учетом правил договорной подсудности не имеется.

В обжалуемом определении, в частности, суд пришел к выводу о том, что из представленного соглашения, на котором истец основывает свои требования, не следует, что стороны предусмотрели условие и договорной подсудности спора.

Данное суждение основано на процессуальном законе.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно п. 3 соглашения о добровольном возмещении ущерба, подписанного между ООО "Компания ПАС" и Самойловым Р.В. 09.12.2011 г., в случае просрочки работником хотя бы одного из указанных платежей или невыполнения взятых на себя обязательств, взыскание оставшихся неуплаченных денежных средств производится через суд по месту нахождения работодателя без направления работнику дополнительных требований об их уплате (л.д. 23).

Между тем, в соглашении не указан конкретный суд, что применительно к требованиям ст. 32 ГПК РФ недопустимо, так как фактически означает установление в договоре подсудности, которая предоставляет истцу возможность ее изменения в одностороннем порядке при изменении места нахождения истца.

С учетом изложенного, подсудность настоящего спора определяется по правилам ст. 28 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик проживает по адресу, на который не распространяется территория юрисдикции Перовского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах, определение суда следует признать законным.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Перовского районного суда г. Москвы от 03 мая 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "Компания ПАС" в лице представителя Манакова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи