Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 г. N 11-11433/2012 (ключевые темы: увольнение - вынужденный прогул - должности - компенсация морального вреда - дисциплинарное взыскание)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 г. N 11-11433/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.В.,

судей Котовой И.В., Шаповалова Д.В.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Меркуловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. дело по апелляционной жалобе ООО "Молла Фитнес" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Ансталь А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Молла Фитнес" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать увольнение Ансталь А.С. с должности тренер-менеджер ООО "Молла Фитнес" незаконным.

Восстановить Ансталь А.С. в должности тренера-менеджера ООО "Молла Фитнес".

Взыскать с ООО "Молла Фитнес" в пользу Ансталь А.С. заработок за период вынужденного прогула в размере 131 663 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Молла Фитнес" государственную пошлину в доход государства в размере 4033,26 рублей, установила:

Ансталь А.С. обратилась в суд с иском к ООО "Молла Фитнес", просила признать незаконным ее увольнение на основании ст. 71 ТК РФ, восстановить ее на работе в должности тренера-администратора, взыскать с ответчика в ее пользу заработок за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, в обосновании своих требований ссылаясь на то, что была уволена на основании ст. 71 ТК РФ, однако, основания увольнения являются надуманными, фактически вменяемые ей нарушения являются дисциплинарными проступками, однако, порядок выявления дисциплинарных проступков и наложения дисциплинарных взысканий работодателем соблюден не был, дисциплинарные взыскания на нее не налагались, объяснения по каждому факту нарушения трудовой дисциплины от нее не истребовались, соответствующие акты не составлялись, чем была нарушена процедура, предусмотренная положениями ст. 193 ТК РФ.

В судебном заседании представитель Ансталь А.С. исковые требования поддержал, представитель ООО "Молла Фитнес" исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ООО "Молла Фитнес".

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Молла Фитнес" - Захарову Е.В., представителей Ансталь А.С. - Ансталь С.Л. и Гнатюк Е.А., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ансталь А.С. состояла в трудовых отношениях с ООО "Молла Фитнес" по должности тренера-администратора на основании трудового договора N 004 от 09.05.2011 г., предусматривающего установление для истца испытательного срока, продолжительностью 03 мес., с 09.05.2011 г. по 05.08.2011 г., когда в соответствии с приказом N МФ000000001 трудовые отношения с ней были прекращены на основании ст. 71 ТК РФ - в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Также судом было установлено, что об увольнении истец была уведомлена 05.08.2011 г., то есть в день прекращения трудового договора. В названном уведомлении работодателем было указано, что истец не соответствует должностным качествам, предъявляемым к работнику согласно должностной инструкции, неоднократно опаздывала на работу, использовала интернет-ресурсы организации в личных целях в рабочее время, халатно относилась к проведению тренировочного процесса групповых занятий в клубе, принимала пищу на рабочем месте, а не в специально отведенном месте.

Удовлетворяя исковые требования о признании увольнения незаконным, восстановлении истца на работе и, как следствие, взыскивая с ответчика в пользу истца заработок за период вынужденного прогула и частично удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из положений ст.ст. 189 ТК РФ (дисциплина труда и трудовой распорядок), 192 ТК РФ (дисциплинарные взыскания) и 193 ТК РФ (порядок применения дисциплинарных взысканий) и указал, что с учетом названных норм ответчик в каждом ставшем ему известном случае нарушения истцом трудовой дисциплины обязан был соблюсти установленную законом процедуру наложения дисциплинарного взыскания, что работодателем сделано не было, а также им не было представлено доказательств нарушения либо неисполнения истцом установленных должностных обязанностей.

Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они опровергаются материалами дела и сделаны судом на основании неправильного применения норм действующего трудового законодательства.

Так, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, под мерой дисциплинарного взыскания в виде увольнения понимается увольнение работника на основании пунктов 5 - 10 ч. 1 ст. 81, п. 1 ст. 336, ст. 348.11 ТК РФ, поэтому при увольнении работника только по указанным основаниям подлежит применению ст. 193 ТК РФ.

Как усматривается из материалов дела истец была уволена на основании положений ст. 71 ТК РФ, предусматривающей, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, увольнение работника на основании положений ч. 1 ст. 71 ТК РФ не является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем соблюдение работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания, предусмотренной положениями ст. 193 ТК РФ не требуется.

Учитывая, что в период испытательного срока работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, а также то, что согласно положениям ст. 71 ТК РФ право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника и, по смыслу указанной выше нормы, неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, - решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, опровергающих доводы истца о предвзятом к ней отношении со стороны работодателя и наличии в отношении нее дискриминации в сфере труда, а именно: претензий клиентов ответчика, заявлений, служебных записок и объяснений иных сотрудников ответчика (л.д. 28, 31-35), - судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

То обстоятельство, что работодателем был нарушен, предусмотренный положениями ч. 1 ст. 71 ТК РФ срок уведомления истца о предстоящем увольнении, само по себе не может служить достаточным основанием для восстановления истца на работе, поскольку, как указывалось выше, истец не была уволена в связи с совершением ею дисциплинарного проступка, при котором соблюдение процедуры увольнения со стороны работодателя является обязательным и, в случае ее нарушения, влечет безусловное восстановление работника на работе. При этом, судебная коллегия также учитывает, что позиция работодателя в части прекращения с истцом трудовых отношений осталась неизменной, а истцом, доказательств опровергающих обстоятельства, изложенные в уведомлении, представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года отменить, принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований Ансталь А.С. к ООО "Молла Фитнес" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий

Судьи