Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 г. по делу N 11-11448 (ключевые темы: премия - должностной оклад - должности - приостановление деятельности - доплаты)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 г. по делу N 11-11448

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Базьковой Е.М.,

судей Владимировой Н.Ю., Пономарева А.Н.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М. дело по апелляционной жалобе Ляш О.Б. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ляш О.Б. к ООО "АМТ Банк" об отмене приказа и взыскании заработной платы - отказать.

Установила:

Ляш О.Б. обратилась в суд к ООО "АМТ Банк" с иском об отмене приказа ликвидатора ООО "АМТ Банк" N... от 1 ноября 2011 года о режиме временного приостановления деятельности (простоя), взыскании не в полном объеме выплаченной заработной платы за период с июля 2011 года по ноябрь 2011 года в размере ... руб. 48 коп., ссылаясь на то, что работала у ответчика на различных должностях, в связи с отзывом у ООО "АМТ Банк" лицензии на осуществление банковских операций ликвидатором ООО "АМТ Банк" в отношении нее, а также ряда других лиц был издан указанный выше приказ о режиме временного приостановления деятельности (простоя), который является неправомерным, как изданный в нарушение норм трудового законодательства в период проведения мероприятий по сокращению численности штата, позднее, приказом N ... от 10 ноября 2011 года она была уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации, однако причитающиеся ей денежные средства ответчиком в полном объеме выплачены не были, что привело к существенному нарушению ее прав.

В судебное заседание истец явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в суд явилась, требования истца не признала.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была извещена судом надлежащим образом (л.д. 101). Кроме того, в просительной части апелляционной жалобы истца содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 98).

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Гришанову Н.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В соответствии со ст. 157 ТК РФ время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Судом по делу установлено, что истец с 11 декабря 2006 года работала у ответчика в должности старшего юрисконсульта, с ней был заключен трудовой договор, пунктом 4.2 которого были определены сроки выплаты заработной платы, пунктом 4.4 была предусмотрена возможность выплаты премий и иных поощрительных выплат.

На основании дополнительного соглашения от 14 февраля 2007 года истец была переведена в отдел правового обеспечения расчетных и иных операций Юридического управления на должности главного юрисконсульта.

Приказом N ... от 1 апреля 2010 года истец была переведена на должность заместителя начальника управления в Юридическое управление.

Дополнительным соглашением N* от 30 сентября 2010 года, истцу с 1 октября 2010 года была установлена заработная плата в размере должностного оклада ... .

Пунктами 14, 15, 16 ст. 6 Положения об оплате труда работников ООО "АМТ Банк" установлено, что вознаграждение за труд работников состоит из постоянной и премиальной части дохода, а также компенсационных выплат; постоянная часть дохода выплачивается ежемесячно в виде должностного оклада и персональной надбавки, а переменная часть дохода состоит из ежемесячной премии, размер которой составляет 100% от должностного оклада, квартальной, полугодовой, годовой премии, размер которых определяется по итогам деятельности подразделений банка в целом за предполагаемый период премирования и устанавливается Председателем Правления Банка либо лица, уполномоченного на то Председателем Правления Банка.

Лицензия на осуществление банковских операций у ООО "АМТ Банк" была отозвана Банком России 20 июля 2011 года.

Приказами руководителя временной администрации по управлению ООО "АМТ Банк" об установлении размера ежемесячной премии по результатам работы в период с 1 июля 2011 года по 20 июля 2011 года, установлена премия в размере 100% должностного оклада, а в период с 21 июля 2011 года по 31 июля 2011 года истцу установлена премия в размере 5% от должностного оклада.

Приказом руководителя временной администрации по управлению ООО "АМТ Банк" об установлении размера ежемесячной премии по результатам работы за август 2011 года истцу была установлена премия в размере 5% от должностного оклада пропорционально отработанному времени.

Судом установлен и подтверждается соответствующими расчетными листками факт выплаты истцу причитающихся ей денежных средств с учетом фактически отработанного времени, в период с июля 2011 года по октябрь 2011 года.

Приказом ликвидатора ООО "АМТ Банк" N 1230-К от 1 ноября 2011 года о режиме временного приостановления деятельности (простоя), истец, а также другие сотрудники банка были переведены на график работы в режиме временного приостановления работы (простоя).

С данным приказом истец была ознакомлена.

Также суд установил, что истец находилась в простое со 2 ноября 2011 года по 15 ноября 2011 года, и в указанный период расчет заработной платы производился исходя из двух третей оклада, установленного трудовым договором, в соответствии с требованиями ст. 157 ТК РФ.

Выплаты указанных денежных средств истцу были произведены в полном объеме.

Приказом N ... от 10 ноября 2011 года истец была уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.

При увольнении истцу было выплачено выходное пособие в размере 247 636 руб. 78 коп.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, поскольку факт своевременной и в полном объеме выплаты причитающихся истцу денежных средств нашел подтверждение в ходе слушания дела и не был опровергнут истцом. При этом суд первой инстанции правомерно указал на то обстоятельство, что премирование работников является правом, а не обязанностью работодателя, в данном случае размеры подлежащей выплате истцу премии были определены приказами руководителя временной администрации по управлению ООО "АМТ Банк", в том числе исходя из фактически отработанного истцом времени, в связи с чем не имеется оснований полагать о необходимости исчисления указанной премии в размере большем, нежели это было определено работодателем.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", нормативными актами Банка России, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований об отмене приказа ликвидатора ООО "АМТ Банк" N 1230-К от 1 ноября 2011 года о режиме временного приостановления деятельности (простоя) ввиду отсутствия к тому предусмотренных законом оснований, а также учитывая, что с данным приказом истец была ознакомлена, уведомление о простое ею было получено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы истца о необходимости выплаты ей премии в размере большем, чем это определено работодателем, являются неправомерными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку исходя из смысла и содержания действующего трудового законодательства премирование работников является правом, а не обязанностью работодателя.

Доводы истца о неправомерности приказа ликвидатора ООО "АМТ Банк" N 1230-К от 1 ноября 2011 года о режиме временного приостановления деятельности (простоя) отклоняются судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции в ходе слушания дела было установлено, что у ответчика имелись основания для издания данного приказа учитывая факт отзыва у ООО "АМТ Банк" лицензии на осуществление банковских операций. Кроме того, в ходе слушания дела представитель ответчика пояснил, что данный приказ был издан в целях минимизации затрат. При этом обращает на себя внимание то обстоятельство, что установленные ст. 157 ТК РФ требования относительно выплаты заработной платы в период простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, ответчиком были соблюдены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ляш О.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи