Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 г. по делу N 11-11513 (ключевые темы: частная жалоба - лицо, подавшее жалобу - выселение - срок для исправления недостатков - приостановление производства по делу)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 г. по делу N 11-11513

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Вишняковой Н.Е., Андреевой И.Ю.

при секретаре Кононовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело по частной жалобе Лунева А.П. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 26.03.2012 г., которым постановлено:

частную жалобу истца Лунева А.П. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 02.03.2011 года по делу N 2-7380/11 по иску Лунева А.П. к Атаманчуку В.А., Горюнову В.В. о признании договора недействительным, выселении - вернуть заявителю.

Установила:

определением Мещанского районного суда г. Москвы от 02.03.2011 года по делу N 2-7380/11 по иску Лунева А.П. к Атаманчуку В.А., Горюнову В.В. о признании договора недействительным, выселении передано по подсудности в Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Истцом на указанное определение суда подана частная жалоба.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 20.02.2012 года частная жалоба оставлена без движения до 19.03.2012 года для устранения недостатков, указанных в определении суда.

Суд постановил приведённое выше определение от 26.03.2012 года, об отмене которого просит Лунев А.П. по доводам частной жалобы, считая его необоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства РФ.

Возвращая частную жалобу истцу, суд исходил из того, что в установленные определением от 20.02.2012 года срок недостатки частной жалобы истцом устранены не были.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как следует из материалов дела, определением Мещанского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2012 года истцу предоставлен срок исправления недостатков частной жалобы до 19 марта 2012 года. Данное определение было Лунёву А.П. направлено по почте и получено им 13.03.2012 г. (л.д. 195).

Однако, в указанный срок недостатки частной жалобы истцом исправлены не были.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возврате истцу частной жалобы на определение суда от 02.03.2011 года.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного постановления и не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 марта 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи