Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. по делу N 11-11650 (ключевые темы: ипотека - договор займа - бывшие супруги - залог земельного участка - государственная регистрация договора)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. по делу N 11-11650

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Шаровой Н.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. дело по апелляционным жалобам Тесфайе Е.М., Тесфайе С.Х. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 мая 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Тесфайе Е.М. к Тесфайе С.Х., ООО "Ютрейд", ООО "Консалтинговый центр "ПрофитВэй" о признании частично недействительным договора займа - отказать.

Установила:

Тесфайе Е.М. обратилась в суд с требованиями к Тесфайе С.Х., ООО "Ютрейд", ООО "Консалтинговый центр "ПрофитВэй" о признании частично недействительным договора займа.

Тесфайе С.Х., представители ООО "Ютрейд", ООО "Консалтинговый центр "ПрофитВэй" в судебное заседание не явились.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят Тесфайе Е.М., Тесфайе С.Х. по доводам апелляционных жалоб.

Представители ООО "Ютрейд", ООО "Консалтинговый центр "ПрофитВэй" в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Тесфайе Е.М. и Тесфайе С.Х. полагает, что доводы апелляционных жалоб не могут быть положены в основу отмены решения по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами п.п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что Тесфайе Е.М. и Тесфайе С.Х. вступили в брак ... (л.д. 7).

12 декабря 2006 г. Цейтлин Я.С. и Тесфайе С.Х. заключили договор купли- продажи земельного участка N ... общей площадью 3 000 кв.м, расположенного по адресу: ..., стоимостью ... руб. (л.д. 58, 59).

20 февраля 2008 г. ООО "Ютрейд" и Тесфайе С.Х. заключили договор займа денежных средств размере ... руб. в срок до 1 декабря 2008 г. при условии 14% годовых (л.д. 8-10).

В соответствии п. 2.1 Договора в обеспечение обязательств Тесфайе С.Х. ООО "Ютрейд" передан в залог земельный участок N ... общей площадью 3 000 кв м, расположенного по адресу: ....

21 февраля 2008 г. Тесфайе Е.М. выдано нотариально удостоверенное согласие на заключение Тесфайе С.Х. с ООО "Ютрейд" договора займа с обеспечением в виде залога земельного участка, N ... общей площадью 3 000 кв.м, расположенного по адресу: ... .

13 ноября 2008 г. ООО "Ютрейд" и ООО "Консалтинговый центр "ПрофитВэй" заключили соглашение об уступки права требования, в соответствии с которым ООО "Консалтинговый центр "ПрофитВэй" перешло право требования возврата заемных средств по договору от 20 февраля 2008 г., заключенного с Тесфайе С.Х. (л.д. 77, 78).

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, Тесфайе Е.М. указывала, что земельный участок является совместным имуществом и передача его в залог может осуществляться только с ее согласия, которого она не выражала на период заключения договора займа.

Отказывая Тесфайе Е.М. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из норм ст. 168 ГК РФ пришел к выводу о соответствии требованиям закона договора займа от 20 февраля 2008 г., заключенного ООО "Ютрейд" и Тесфайе С.Х. в части залога недвижимого имущества.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции.

Настаивая на отмене решения, Тесфайе Е.М. указывала на неправильное определение судом первой инстанции значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверное применение норм материального права и нарушение гражданского процессуального законодательства.

Однако судебная коллегия не может согласиться с этими доводами жалобы Тесфайе Е.М.

В соответствии с нормами п.п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с нормами п. 2 ст. 334 ГК РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 1, п. 2 ст. 10 ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя.

Договор об ипотеке подлежит государственной регистрации.

Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

В соответствии с п. 4.1 Договора он вступает в силу с момента государственной регистрации залога земельного участка.

Таким образом условиями договора займа предусмотрено, что передача денежных средств будет иметь место на момент государственной регистрации договора об ипотеке, что не противоречит требованиям закона.

Из материалов дела усматривается, что государственная регистрация договора осуществлена 25 марта 2008 г. (л.д. 8).

В соответствии с нормами п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Таким образом, на момент заключения договора займа имелось нотариально удостоверенное согласие Тесфайе Е.М. на его заключение с обеспечением в виде залога земельного участка от 21 февраля 2008 г.

Кроме того, в соответствии с нормами п.п. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Тесфайе Е.М. не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Тесфайе С.Х, ООО "Ютрейд было известно или должно было быть известно об ее возражениях относительно заключения договора займа при условии залога земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания частично недействительным договора займа от 20 февраля 2008 г., заключенного ООО "Ютрейд" и Тесфайе С.Х. по основаниям, предусмотренным нормами ст. 168 ГК РФ.

Не может явиться основанием к отмене решения и то обстоятельство, что в согласии Тесфайе Е.М. в части указания имени Тесфайе С.Х. допущена ошибка, т.к. из текста документа усматривается, что его выдача произведена, ввиду наличия брачных отношений, поскольку имеется ссылка на ст. 35 СК РФ и реквизиты свидетельства о заключении брака Тесфайе С.Х. и Е.М. (л.д. 82).

В соответствии с нормами п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Тесфайе Е.М. в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для получения юридической помощи, поскольку настоящее дело находится длительное время в производстве суда и истец имел достаточно времени для получения юридической помощи.

В соответствии с нормами п. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности разрешения спора в отсутствие материала о государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка от 12 декабря 2006 г., заключенного Цейтлиным Я.С. и Тесфайе С.Х. и судебная коллегия согласилась, что указанные документы, в соответствии с нормами ст. 59 ГПК РФ не имеют значения для его разрешения, как и документы, свидетельствующие о возбуждении уголовного дела в отношении ООО "Ютрейд" по признакам совершения мошеннических действий, в том числе и относительно земельного участка, принадлежащего супругам Тесфайе Е.М. и С.Х., в рамках которого Тесфайе С.Х. признан потерпевшим.

Принимая во внимание, что решением не нарушены права и интересы ООО "Ютрейд" и ООО "Консалтинговый центр "ПрофитВэй", отсутствие соответствующих жалоб этих юридических лиц, то судебная коллегия считает, что рассмотрение дела в отсутствие их представителей, которые надлежащим образом извещались о слушании дела, не может явиться основанием к отмене решения.

Настаивая на отмене решения, Тесфайе С.Х. в жалобе указывал на разрешение дела в его отсутствие, когда он не был извещен о дате его рассмотрения.

Из искового заявления усматривается, что Тесфайе С.Х. проживает по адресу: ..., далее имеются указания на адрес места нахождения земельного участка: ... (л.д. 4).

Далее Тесфайе С.Х. обратился в суд с заявлениями относительно перемены места жительства и просил уведомлять его о слушании дела по адресу: ... .

В соответствии с нормами п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Из материалов дела усматривается, что Тесфайе С.Х. извещался судом первой инстанции о рассмотрении дела по имеющимся адресам (л.д. 179).

Из имеющегося в деле извещения от 28 октября 2010 г. усматривается, что Тесфайе С.Х. был извещен о рассмотрении дела Московским городским судом 20 июня 2010 г. по кассационной жалобе ООО "Консалтинговый центр "ПрофитВэй" на решение суда первой инстанции от 12 марта 2010 г.

Из объяснений Тесфайе Е.М., имеющихся в протоколе судебного заседания от 10 мая 2011 г. усматривается, что супруги не проживают вместе около трех лет, однако отсутствует указание на наличие конфликтных отношений.

При таких обстоятельствах имеются основания считать, что Тесфайе С.Х. должен был знать о дате рассмотрения дела от Тесфайе Е.М., учитывая заинтересованность Тесфайе С.Х. в разрешении спора, на что указывает его признание иска.

Таким образом, судебная коллегия считает, что в соответствии с нормами п. 3 ст. 167 ГПК РФ у суда первой инстанции имелись основания для разрешения дела в отсутствие Тесфайе С.Х.

В дополнительной жалобе Тесфайе Е.М. и апелляционной жалобе Тесфайе С.Х. имеются указания на ничтожность соглашения об уступке права требования от 13 ноября 2008 г., заключенного ООО "Ютрейд" и ООО "Консалтинговый центр "ПрофитВэй", что исключает возможность участия в рассмотрении настоящего дела ООО "Консалтинговый центр "ПрофитВэй".

Однако такие требования Тесфайе С.Х. не заявлялись, а согласно п. 2 ст. 197 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и в соответствии с нормами п. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Поскольку сторонами не представлены дополнительные доказательства, опровергающие выводы суда или которые не являлись предметом его обсуждения, но имели существенное значение для дела, то судебная коллегия, оценив, имеющиеся в деле доказательства, пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 мая 2011 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи