Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 г. по делу N 11-11660 (ключевые темы: трудовой договор - место исполнения - частная жалоба - место работы - подсудность)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 г. по делу N 11-11660

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Е.М. Базьковой,

судей А.Н. Пономарёва, Е.Б. Нестеровой,

при секретаре Е.Н. Батеевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва материалы по частной жалобе представителя Р.Д. Белюговой - В.В. Белюгова на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года, которым Р.Д. Белюговой отказано в удовлетворении ходатайства о передаче по территориальной подсудности гражданского дела N 2-1401/2012 по иску Р.Д. Белюговой к ЗАО "Лойдс Инвестментс (СНГ) Корп." об обязании заключить бессрочный трудовой договор, обеспечить безопасные условия труда, предоставить льготы, оплатить сверхурочные работы, временную нетрудоспособность, установила:

Р.Д. Белюгова обратилась в суд с иском к ЗАО "Лойдс Инвестментс (СНГ) Корп."

В судебном заседании представитель Р.Д. Белюговой просил передать дело по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, ссылаясь на то, что ответчик зарегистрирован на территории, подпадающей под юрисдикцию указанного суда.

18 апреля 2012 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель Р.Д. Белюговой - В.В. Белюгов по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал, что дело принято к производству суда с соблюдением правил подсудности, установленной ст. 29 ГПК РФ, - по месту исполнения Р.Д. Белюговой обязанностей по трудовому договору.

Данное суждение основано на процессуальном законе и установленных судом обстоятельствах.

В частной жалобе не оспаривается вывод суда о том, что согласно трудовому договору местом работы Р.Д. Белюговой является хозяйственный отдел, расположенный в ... .

Следовательно, непосредственное место исполнения Р.Д. Белюговой служебных обязанностей относится к территории, подпадающей под юрисдикцию Савеловского районного суда г. Москвы.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу пункта 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Таким образом, судом первой инстанции при принятии процессуального решения об отказе в передаче дела в Замоскворецкий районный суд в соответствии с названными нормами права обоснованно принят во внимание трудовой договор, на который Р.Д. Белюгова ссылалась при обращении в Савеловский районный суд г. Москвы.

В частной жалобе утверждается, что нормы п. 9 ст. 29 ГПК РФ распространяются только на гражданско-правовые отношения, с чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку такого ограничения данной нормой процессуального закона не предусмотрено.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

определение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Р.Д. Белюговой - В.В. Белюгова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи