Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 г. по делу N 11-11677 (ключевые темы: участие в приватизации - договор передачи - занятость - отложение разбирательства - собственность)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 г. по делу N 11-11677

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукьянова И.Е.

судей Зубковой З.В., Захаровой Е.А.

при секретаре Потехиной Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по апелляционной жалобе Чудакова Е.И. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 г., по делу по иску Чудакова Е.И. к Чудаковой М.С. о признании недействительным договора передачи комнаты в собственность, установила:

спорным жилым помещением является ... а жилой площадью ... в квартире коммунального заселения по адресу: ... .

По договору передачи ... спорное жилое помещение было передано в собственность Чудаковой М.С. и несовершеннолетнего Чудакова Е.Е., ... (л.д. 29, 30).

На момент приватизации спорной комнаты право пользования этой комнатой имел Чудаков Е.И., который дал согласие на приватизацию спорной комнаты в собственность Чудаковой М.С. и Чудакова Е.И. и отказался от своего права от участия в приватизации спорной комнаты (л.д. 29 оборот, л.д. 33).

Чудаков Е.И. обратился в суд с иском к Чудаковой М.С. о признании недействительным договора передачи комнаты в собственность Чудаковой М.С. и Чудакова Е.Е., ссылаясь в обоснование своих требований на то, что он отказался от участия в приватизации под тем условием, что Чудакова М.С. даст согласие на получение истцом и его сыном Чудаковым Е.Е. квартиры в порядке улучшения жилищных условий. Однако ответчица в нарушение достигнутых договоренностей такого согласия не дала, в связи с чем истец с сыном не могут получить новое жилье. Поэтому, по мнению истца, оспариваемый договор не соответствует требованиям закона, т.к. нарушает жилищные права его и его сына.

Ответчица иск не признала.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2012 г. было постановлено следующее решение:

отказать Чудакову Е.И. в иске к Чудаковой М.С. о признании недействительным договора передачи комнаты в собственность Чудаковой М.С., и Чудакова Е.Е.

Об отмене этого решения в свой апелляционной жалобе просит Чудаков Е.И., указывая на то, что он отказался от участия в приватизации под условием, которое не было выполнено Чудаковой М.С., а также не то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, суд не удовлетворил ходатайство его представителя об отложении разбирательства дела.

В заседании судебной коллегии стороны не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле расписками в получении повесток, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, соответствующего требованиям Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", ст.ст. 168, 178, 179 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый истцом договор приватизации соответствует требованиям закона, поскольку совершен с согласия всех совершеннолетних лиц, имеющих право пользования спорным жилым помещением.

Отказ Чудакова Е.И. от участия в приватизации спорного жилого помещения закону не противоречит. Истец был вправе распорядится принадлежим ему правом. Законом предусмотрена возможность передачи приватизируемого жилого помещения в собственность части лиц, проживающих в этом помещении.

Доказательств того, что отказ от участия в приватизации был совершен истцом под условием либо под влиянием обмана или заблуждения суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Довод жалобы об отказе истца от участия в приватизации под условием судебная коллегия отклоняет, т.к. этот довод материалами дела не подтвержден.

Довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя не может служить основанием к отмене решения, поскольку нарушений норм ГПК РФ судом первой инстанции допущено не было.

Из материалов дела усматривается, что сторона истца о слушании дела 2 апреля 2012 г. был извещена надлежащим образом. Данное обстоятельство подтверждается распиской представителя истца - адвоката Иванова В.П. о его извещении (л.д. 44). Доказательства уважительности причин неявки истца и его представителя суду первой инстанции представлены не были.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что представителем истца подавалось письменное ходатайство об отложении слушания дела в связи с занятостью в других процессах (л.д. 56). Вместе с тем, подтверждений этого обстоятельства суду первой инстанции представлено не было. Не представлено таких подтверждений и в суд апелляционной инстанции. Кроме того, следует учесть, что при отложении разбирательства дела с 19 марта 2012 г. на 2 апреля 2012 г. участвующий в судебном заседании представитель истца - адвокат Иванов В.П. не сообщил суду о невозможности своего участия в судебном заседании 2 апреля 2012 г. в связи с занятостью в других процессах.

При таких обстоятельствах и с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чудакова Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи