Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 г. по делу N 11-11709 (ключевые темы: немедленное исполнение - секретарь - вынужденный прогул - средний заработок - трудовой договор)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 г. по делу N 11-11709

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

и судей Пильгановой В.М., Котовой И.В.

при секретаре Егорове Е.В.,

с участием прокурора ...

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М., дело по апелляционному представлению Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2012 года, которым постановлено:

"Булгакову Я.О. восстановить на работе в обществе с ограниченной ответственностью "Горация" в должности секретаря.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горация" в пользу Булгаковой Я.О. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ...

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горация" в пользу Булгаковой Я.О. компенсацию морального вреда в размере ...

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горация" государственную пошлину в размере ... в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение суда в части восстановления Булгаковой Я.О. на работе подлежит немедленному исполнению.", установила:

Булгакова Я.О. обратилась в суд с иском к ООО "Горация" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Захаров Ю.В., генеральный директор ООО "Горация" Родионова А.С. в судебном заседании иск не признали.

Суд постановил приведенное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционного представления просит прокурор.

Истец Булгакова Я.О. и представитель ответчика ООО "Горация" в заседание судебной коллегии не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что решение подлежит изменению в части, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что 10.11.2011 г. между ООО "Горация" и Булгаковой О.Я. был заключен трудовой договор N... согласно которому Булгакова Я.О. была принята на должность секретаря с испытательным сроком 3 месяца. Булгаковой О.Я. устанавливался должностной оклад в размере 13 000 руб. С указанным приказом Булгакова Я.О. была ознакомлена 10.11.2011 г., что подтверждается ее подписью.

Из докладной записки от 25.11.2011 г. администратора интернет-магазина Лабинской С.А., являющимся непосредственным руководителем Булгаковой Я.О. (о чем указано в трудовом договоре, заключенным между сторонами), усматривается, что в результате работы секретаря Булгаковой О.Я. 25.11.2011 г. отмечено неправильная консультация клиентов, а именно неправильно названо наименование товара коляски по заявке N... неверно сообщено расшифровка цвета коляски, так же осуществлен пропуск 12 входящих звонков, что,по мнению руководителя, является халатным отношением.

25.11.2011 г. Булгакова Я.О. была предупреждена об увольнении с 29.11.2011 г., в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу вследствие несоблюдения регламента работы отдела.

Из уведомления без указания даты составления, усматривается, что проведенной 25.11.2011 г. проверкой результатов работы Булгаковой Я.О. установлено: незнание работником в полном объеме ассортимента товара фирмы; в нарушение п. 3.1.3 трудового договора Булгакова Я.О. своевременно не ответила на звонки клиентов.

В акте об отказе работника от подписи уведомления и получения его на руки, составленном 25.11.2011 г. администратором ООО "Горация" Лабинской С.А., указано, что подписать уведомление о предстоящем уведомлении Булгакова О.Я. отказалась.

Приказом N... от 28.11.2011 г. Булгакова Я.О. уволена 28.11.2011 г. по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания, с приказом истец была ознакомлена 28.11.2011 г. Так же в приказе указано основание прекращения трудового договора - инициатива работодателя.

Как пояснил генеральный директор ООО "Горация" Родионова А.С. и так же подтвердила допрошенная в качестве свидетеля Лабинская С.А., что должностная инструкция секретаря в организации отсутствует. 25.11.2011 г. Булгакова Я.О. была ознакомлена с инструкцией оператора сall-центра.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что Булгакова Я.О. при заключении трудового договора с должностной инструкцией не ознакомлена под роспись, следовательно, до нее не доведены должностные обязанности, в связи с чем, ответчик не мог объективно проверить готовность истца к выполнению поручаемой ей трудовой функции, поскольку доказательств, подтверждающих, что истец при приеме на работу была ознакомлена с должностной инструкцией секретаря под роспись представлено не было.

Судебная коллегия так же соглашается с произведенным судом расчетом взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в размере ... за 54 рабочих дня.

Судом в соответствии со ст. 237 ТК РФ взыскана с ответчика компенсация морального вреда, с учетом объема нравственных страданий истца, фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, в размере ... руб.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика взыскана государственная пошлина в размере...

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Между тем, сформулированные в резолютивной части решения суда выводы об удовлетворения требований о взыскании с ООО "Горация" в пользу Булгаковой Я.О. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ...., следует дополнить с указанием на немедленное исполнение, поскольку в силу ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев. В пользу истицы взыскана заработная плата за 54 рабочих дня.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Учитывая, что Булгакова Я.О. была уволена приказом от 28.11.2011 г. N ... 28.11.2011 г., резолютивная часть решения суда подлежит дополнению указанием на восстановление Булгаковой Я.О. на работе с 29 ноября 2011 года.

Так как фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно и не требуется собирания новых доказательств, судебная коллегия считает возможным изменить решение.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2012 года изменить, изложить в следующей редакции:

Булгакову Я.О. восстановить на работе в обществе с ограниченной ответственностью "Горация" в должности секретаря с 29.11.2011 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горация" в пользу Булгаковой Яны Олеговны средний заработок за время вынужденного прогула в размере .... Решение суда в части выплаты заработной платы подлежит немедленному исполнению.

В остальной части решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16.02.2012 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи