Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 г. по делу N 11-11936 (ключевые темы: возмещение ущерба - взыскание задолженности - оставление заявления без движения - исковое заявление - инвестиционный договор)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 г. по делу N 11-11936

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Канивец Т.В., Гончаровой О.С.,

при секретаре Филимонове Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по частной жалобе представителя истца по доверенности Семаева Д.М. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2012 года, которым постановлено:

заявление Тарасовой Т.Ю. к ООО "Мир товаров и услуг", ООО "Фарн-Трейд" о возмещении ущерба и взыскании задолженности - оставить без движения;

Предоставить истцу срок для устранения недостатков до 02.03.2012 г. включительно;

Разъяснить, что в случае, если упомянутые недостатки не будут устранены в установленный срок, заявление будет считаться не поданным, и будет возвращено заявителю, установила:

Тарасова Т.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Мир товаров и услуг", ООО "Фарн-Трейд" о возмещении ущерба и взыскании задолженности.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности Семаев Д.М. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по основаниям подп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что в исковом заявлении не указано, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца со стороны ответчиков.

Вместе с тем, из содержания искового заявления следует, что истец обратилась в суд в связи с неисполнением в установленные сроки ответчиком ООО "Мир товаров и услуг" обязательств по заключенным 18.08.2006 г. с ней предварительным договорам N "..." и N "...", а также неисполнением ответчиком ООО "ФАРН-Трейд" обязательств по инвестиционному договору N "...", заключенному 01.03.2005 г. между ООО "ФАРН-Трейд" и ООО "Мир товаров и услуг", что, по мнению истца, является нарушением её законных прав и интересов.

Таким образом, указанный в определении недостаток искового заявления в нем отсутствует, а вывод суда о несоответствии искового заявления в этой части требованиям ст. 131 ГПК РФ не основан на законе.

Указание суда на необходимость уточнить исковые требования, в связи с отсутствием в просительной части искового заявления требований о расторжении указанных выше договоров, не может быть основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку выбор предмета исковых требований является исключительной прерогативой истца и не препятствует принятию его судом к производству и возбуждению гражданского судопроизводства.

В обжалуемом определении суд указал, что в соответствии со ст. 132 ГПК РФ истцом к исковому заявлению не приложены доказательства, на которых он основывает свои требования.

Из искового заявления видно, что в нем изложены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, основания заявленного иска и сформулированы требования. К исковому заявлению истцом были также приложены имеющиеся у него письменные доказательства.

Таким образом, требования закона, предусмотренные ст. 132 ГПК РФ, истцом были соблюдены, а поэтому у суда не было оснований для оставления заявления без движения, поскольку оценку относимости и допустимости доказательств, а также достаточности их для удовлетворения иска, суд дает при вынесении решения.

Кроме того, вопрос о предоставлении истцом дополнительных доказательств суд мог разрешить и в порядке ст. 150 ГПК РФ.

Судебная коллегия также не соглашается с выводом суда о том, что истцом в исковом заявлении в нарушение ст. 131 ГПК РФ не указаны основания для применения к ответчикам солидарной ответственности, поскольку ст. 131 ГПК РФ, касающаяся формы и содержании искового заявления, не содержит в себе требований об обязательном указании при подаче искового заявления оснований для применения какого-либо закона.

При таких обстоятельствах определение суда об оставлении искового заявления Тарасовой Т.Ю. без движения по изложенным в нем основаниям нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Коптевского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2012 года отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи