Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 г. по делу N 11-12089/2012 (ключевые темы: пожизненное содержание с иждивением - договор пожизненной ренты - расторжение договора ренты - величина прожиточного минимума - одежда)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 г. по делу N 11-12089/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

и судей Андреевой И.Ю., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Кононовой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Шалайко Г.П. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2012 года, которым постановлено:

в иске Шалайко Г.П. к Шалайко С.В. о расторжении договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, взыскании коммунальных платежей - отказать, установила:

Шалайко Г.П. обратилась в суд с иском к Шалайко С.В. о расторжении договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением. Мотивировав исковые требования тем, что 15 ноября 1999 года между сторонами заключен договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом г. Москвы Осиповой С.А., зарегистрированный в реестре за N С-2217 и Департаменте муниципального жилья и жилищной политики г. Москвы 15 ноября 1999 года. В соответствии с п. 1 договора Шалайко Г.П. передала бесплатно в собственность своего сына - ответчика Шалайко С.В. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, ул. ..., а ответчик обязался осуществлять пожизненное содержание с иждивением истца. П. 4 договора установлено, что по соглашению сторон полученное содержание с иждивением осуществляется в натуре: обеспечение жилища путем сохранения права пожизненного безвозмездного проживания в квартире, обеспечение питанием и одеждой, осуществление ухода в связи с состоянием здоровья, приобретение лекарств, оказание различных бытовых услуг, оплата ритуальных услуг. Истец считает, что ответчик существенным образом нарушил свои обязательства предусмотренные ст.ст. 601, 602 ГК РФ и п. 4 договора, что является безусловным законным основанием для расторжения договора по инициативе истца. Истец направила в адрес ответчика телеграмму с предложением расторгнуть договор, однако на дату подачи иска в суд ответчик на данное предложение истца не ответил.

Шалайко Г.П. также обратилась в суд с иском к Шалайко С.В. о взыскании коммунальных платежей по квартире: г. Москва, ул. Генерала Антонова, дом 6, кв. 121, ссылаясь на то, что ответчик не исполняет условия договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением с период с сентября 2008 года по настоящее время, ответчик не оплачивает коммунальные платежи, истец вынуждена сама оплачивать данные платежи. Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу платежи за ЖКУ с сентября 2008 года по март 2010 г в размере ... руб. 00 коп., электроэнергия с сентября 2008 года по июль 2011 года в размере ... руб. 00 коп., телефон с сентября 2008 года по июль 2011 г. в размере ... руб. 00 коп., а всего ... руб. 00 коп. В процессе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика дополнительно ... руб. 00 коп. - за электроэнергию и ... руб. 00 коп. за телефон.

Судом данные требования были объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях своего доверителя настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании в иске просила отказать, представила суду письменные возражения.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне слушания дела.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Шалайко Г.П. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии явилась представитель истца Шалайко Г.П. по доверенности Сергеева Л.И., доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить.

Представитель ответчика по ордеру - адвокат Рыбко В.Б. в суд явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, ответчик и представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Сергееву Л.И., представителя ответчика - адвоката Рыбко В.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами 15 ноября 1999 года был заключен договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением. В соответствии с договором ответчику была передана бесплатно в собственность квартира, расположенная по адресу: Москва, ул. Генерала Антонова, д. 6, кв. 121.

В соответствии с п. 4 вышеуказанного договора содержание с иждивением осуществляется в натуре, а именно:

- обеспечение жилища путем сохранения права пожизненного безвозмездного проживания в отчуждаемой квартире,

- обеспечение питанием и одеждой,

- осуществление ухода в связи с состоянием здоровья, приобретение лекарств,

- оказание различных бытовых услуг.

Стоимость всего указанного объема пожизненного содержания с иждивением в месяц согласно договору определена сторонами в сумме трех минимальных размеров оплаты труда, установленных законом, при этом стоимость общего объема содержания в месяц, включающего стоимость питания и одежды, установлена в сумме четырех минимальных размеров оплаты труда.

Истец указывает в исковом заявлении, что ответчик с февраля 2009 года перестал выполнять свои договорные обязательства, что является безусловным законным основанием для расторжения договора ренты.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Расторжение договора ренты, соответственно, допустимо в случае его существенного нарушения, при этом нарушение влечет такой ущерб для стороны, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

13 апреля 2010 года решением Черемушкинского районного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований Шалайко Г.П. к Шалайко С.В. о расторжении договора ренты, возврате имущества и взыскании денежных средств отказано.

Определением Судебной коллегии Московского городского от 12.11.2010 года решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Судом установлено, что с момента заключения договора и до настоящего времени ответчик исполнял договор в точном соответствии с его условиями, - на данный момент действительно производит денежные выплаты ежемесячно в предусмотренном договором размере. Более того, ответчик ежемесячно направляет Шалайко Г.П. посылки с продуктами питания и одеждой.

Ответчик, не может попасть в квартиру, так как сама истец отобрала у него ключи и не позволяет осуществлять за ней уход и неукоснительно соблюдать условия договора.

Так 30 июня 2010 года ответчиком было подано заявление в ОВД "Коньково" о том, что он 30.06.2010 года пришел домой и не смог попасть внутрь, так как его ключи от квартиры 121 по ул. Генерала Антонова, д. 6 не подошли, что ему чинятся препятствия, данные обстоятельства подтверждаются заявлением, талоном уведомлением, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Оплата коммунальных платежей производится ответчиком регулярно, что подтверждается выпиской по счету.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Отказывая в иске о расторжении договора ренты, суд обоснованно исходил из того, что истцом не было представлено бесспорных доказательств нарушения ответчиком данных условий договора ренты. Доводы истца о том, что ей не обеспечили безвозмездное проживание в занимаемой квартире, опровергаются фактическими данными о том, что истец проживала и проживает в указанной квартире, никаких действий по ее принудительному выселению или переселению ответчиком не предпринималось, то есть истец обеспечен жильем. Между сторонами существуют близкие родственные отношения (мать и сын), истец фактически сама является инициатором ухудшения семейных отношений.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Постановлением Правительства Москвы от 22.11.2011 года N 552-ПП установлено, что минимальная заработная плата в г. Москве с 01 января 2012 года составляет 11 300 руб., а с июля 2012 - 11700 руб., не влекут отмену решения суда в силу следующего.

С учетом положений п. 2 ст. 597 ГК РФ, ст. 318 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 27.11.2008 N 11-П, при отсутствии иного правового регулирования спорного вопроса о размере пожизненной ренты и ее индексации и при том положении, что базовая сумма, исходя из которой производятся исчисления по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от МРОТ, не изменялась, с 01.01.01 года составляла 100 рублей, до изменений, внесенных Федеральным законом от 30.11.2011 г. N 363-ФЗ в положения закона по данному спорному вопросу, выплата ответчиком ренты в размере, предусмотренном договором, не свидетельствует о нарушении со стороны ответчика договорных обязательств.

В редакции Федерального закона от 30.11.2011 N 363-ФЗ п. 2 ст. 597 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты на уровне указанной в абзаце первом настоящего пункта величины прожиточного минимума на душу населения, подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения.

Действие положений части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.11.2011 N 363-ФЗ) распространяется на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договора постоянной ренты, договора пожизненной ренты, договора пожизненного содержания с иждивением, в случае, если размер выплат по указанным договорам меньше, чем размер, определенный с учетом требований части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.11.2011 N 363-ФЗ). Если указанные договоры не будут приведены сторонами в соответствие с требованиями части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.11.2011 N 363-ФЗ), к отношениям сторон указанных договоров с момента их заключения применяются правила определения размера соответствующих выплат, установленные частью второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.11.2011 N 363-ФЗ) (ч. 2 ст. 6 ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" от 30.11.2011 г. N 363-ФЗ).

Судебная коллегия считает, что у ответчика до принятия соответствующего закона не возникло обязанности по внесению платежей по договору ренты в ином размере, нежели было предусмотрено в договоре.

Как следует из материалов дела, истец еще до введения в действие Федерального закона от 30.11.2011 N 363-ФЗ и внесения соответствующих изменений в статью 597 ГК Российской Федерации, обратилась к ответчику о расторжении договора пожизненной ренты.

Таким образом, на момент направления требования Шалайко Г.П. о расторжении договора пожизненной ренты, у нее не имелось для этого законных оснований.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шалайко Г.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: