Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 г. по делу N 11-12125 (ключевые темы: взыскание судебных расходов - возмещение ущерба - расходы на оплату услуг представителей - ДТП - заявление о страховой выплате)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 г. по делу N 11-12125

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Пучкове А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. дело по апелляционной жалобе представителя истца Филиппова Е.Г. по доверенности Сычева С.Л. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 г., которым постановлено:

иск Филиппова Е.Г. к Корчигину А.С., ОАО СК "Альянс" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу Филиппова Е.Г. в счет возмещения причиненного ущерба ... руб. ... коп., судебные расходы в сумме ... руб. ... коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать, установила:

Филиппов Е.Г. обратился в суд с иском к Корчигину А.С., ОАО СК "Альянс" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования истец мотивировал тем, что 08 июня 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в котором был признан Корчигин А.С., управлявший в тот момент автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., который нарушил требования ПДД РФ и совершил столкновение с движущимся в попутном направлении мотоциклом "...", под управлением Филиппова Е.Г. Истец указал, что на момент ДТП ответственность виновника ДТП Корчигина А.С. была застрахована в ОАО СК "Альянс" (правопреемник ОАО СК "РОСНО"), куда истец обратился за выплатой страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано, на том основании, что истцом не был доставлен поврежденный мотоцикл. Предъявляя требования, Филиппов Е.Г. просил суд взыскать в счет возмещения ущерба с ответчиков в счет возмещения ущерба ... руб. ... коп., расходы по уплате госпошлины в размере ... руб. ... коп., судебные расходы в размере ... руб., расходы по составлению калькуляции в размере ... руб., расходы на почтовые отправления в размере ... руб. ... коп.

В судебном заседании представитель истца Филиппова Е.Г. по доверенности Сычев С.Л. заявленные требования иска поддержал.

Истец Филиппов Е.Г. в судебное заседание не явился.

Ответчик Корчигин А.С. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ОАО СК "Альянс" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель истца Филиппова Е.Г. по доверенности Сычев С.Л., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Филиппова Е.Г. по доверенности Сычева С.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов подлежит изменению, а в остальной части, оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, представленными доказательствами и фактическими обстоятельствами дела не имеется.

Согласно со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08 июня 2011 г. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которых получили механические повреждения мотоцикл "...", которым управлял Филиппов Е.Г. и автомобиль ..., регистрационный знак ..., которым управлял Корчигин А.С. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 8.4 ПДД РФ, водителем Корчигина А.С., управлявшим автомобилем ...

Обращаясь с иском, Филиппов Е.Г. в подтверждение размера причиненного ему ущерба, представил заключение N ... от 22 июня 2011 г. составленному консультационным бюро "Femida" по инициативе истца, где указано, что стоимость ремонта мотоцикла составляет ... руб., а с учетом износа ... руб.

Поскольку на момент произошедшего ДТП, гражданская ответственность Корчигина А.С. была застрахована в ОАО СК "РОСНО" (в настоящий момент ОАО СК "Альянс") в соответствии с полисом серии ... N ... в период с 04 апреля 2011 г. по 03 апреля 2012 г., истец обратился с заявлением о страховой выплате в размере ... руб.

Письмом от 18 июля 2011 г. ответчиком ОАО СК "Альянс" было отказано в удовлетворении заявления о страховой выплате, по причине того, что истец не представил поврежденный мотоцикл для осмотра его экспертом страховщика.

Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, а также п. 1 ст. 5 и п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика ОАО СК "Альянс" не имелось, в связи с чем обосновано возложил ответственность по возмещению ущерба причиненного истцу на ОАО СК "Альянс".

С целью установления фактической стоимости причиненного истцу ущерба, судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ определением от 27 февраля 2012 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам независимого экспертно-консультационного центра "Канонъ".

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 08 апреля 2012 г. N ..., стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла с учетом износа, составляет ... руб. ... коп.

Дав оценку имеющимся в материалах дела заключениям о стоимости ремонта поврежденного мотоцикла, суд положил в основу решения заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной Независимым экспертно-консультационным центром "Канонъ", придя к выводу, что данное экспертное заключение наиболее объективно отражает размер причиненного истцу ущерба.

Мотивы и доказательства, по которым суд пришел к такому выводу, приведены в мотивировочной части решения суда и оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Вынося решение, суд, помимо стоимости ремонтных работ в размере ... руб. ... коп., на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ также взыскал судебные расходы в размере ... руб. ... коп.

Однако, исходя из заявленных требований, размер судебных расходов, которые истец просил компенсировать, составляет ... руб. ... коп. (...).

То есть при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, судом была допущена явная арифметическая ошибка.

В связи с чем, на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение в данной части и взыскать с ответчика ОАО СК "Альянс" судебные расходы на общую сумму ... руб. ... коп.

Принимая решение, при оценке доказательств суд исходил из положения ст. 60 ГПК РФ и руководствовался ст. 67 ГПК РФ, а поэтому ссылку в апелляционной жалобе на то, что судом неправомерно отвергнуто заключение по оценке ущерба представленное истцом, нельзя признать убедительной.

Довод о необъективности заключения судебной автотехнической экспертизы, материалами дела не подтверждается, а сводится лишь к несогласию истца с результатами судебной экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы ссылок на какие-либо доказательства или обстоятельства, которые могли бы повлечь отмену решения или повлиять на его существо не содержат. Оценка собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ судом в решении дана надлежащим образом.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, заявление разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 ГПК РФ должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в статье 328 ГПК РФ, а при необходимости указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, на заседании судебной коллегии представителем истца подано заявление о взыскании с ответчика ОАО СК "Альянс" в пользу истца Филиппова Е.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., связанных с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что на заседании судебной коллегии, интересы истца Филиппова Е.Г. по доверенности представлял Сычев С.Л.

В обосновании заявленных требований о взыскании судебных расходов в указанном размере, представителем ответчика представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру N ...

Таким образом, руководствуясь указанными правовыми нормами, с учетом разумности и степени сложности рассматриваемого дела, количества состоявшихся по делу судебных заседаний в суде второй инстанции, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов в части, взыскав с ответчика ОАО СК "Альянс" в пользу истца Филиппова Е.Г. судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 г. в части взыскания судебных расходов изменить.

Взыскать с ответчика ОАО СК "Альянс" в пользу истца Филиппова Е.Г. судебные расходы в размере ... руб. ... коп., а также взыскать судебные расходы, связанные с участием представителя истца в апелляционной инстанции в размере ... руб., а всего взыскать судебные расходы в размере ... руб. ... коп.

В остальной части решение Коптевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Филиппова Е.Г. по доверенности Сычева С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: