Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. по делу N 11-12408 (ключевые темы: информационная система - общее собрание - многоквартирный дом - сроки исковой давности - компенсация морального вреда)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. по делу N 11-12408

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Пендюриной Е.М., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. дело по апелляционной жалобе Федуркина П.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Федуркина П.А. к Клементьевой Т.П. о признании недействительным протокола общего собрания членов ТСЖ "Березка", взыскании компенсации морального вреда - отказать, установила:

Федуркин П.А. обратился в суд с иском к Клементьевой Т.П. и просил суд признать недействительным Протокол N 1 общего собрания членов товарищества собственников жилья "Березка" от 12 ноября 2010 года, признать недействительным Протокол N 1-10 заседания правления ТСЖ "Березка" от 21 ноября 2010 года и взыскать компенсацию морального вреда ... рублей.

Федуркин П.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Клементьевой Т.П. по доверенности Лисин В.Н. исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ГКУ "ИС Дмитровского района" г. Москвы не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Федуркин П.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание ответчик Клементьева Т.П., представитель третьего лица ГКУ "ИС Дмитровского района" г. Москвы не явились, извещены о рассмотрении дела в апелляционной инстанции надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Федуркина П.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как установлено судом, 08 сентября 2010 г. и 12 ноября 2010 г. состоялось общее собрание собственником многоквартирных домов, которые сначала избрали председателем ТСЖ "Березка" Федуркина П.А., а затем Клементьеву Т.П.

На внеочередном собрании ТСЖ "Березка" 18 августа 2011 г. собственниками многоквартирных домов принято решение о ликвидации ТСПЖ. В настоящее время ведется работа по его ликвидации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Федуркина П.А. в полном объеме, суд первой инстанции, исходя из положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец в судебном заседании указывал, что о принятом общим собранием решении от 12 ноября 2010 г. он узнал в декабре 2010 г., а исковое заявление им предъявлено в суд 24 декабря 2011 г.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции, поскольку пропуск срока на обращение с иском в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием, в течение 6 месяцев, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что данное решение принято с нарушениями закона ему стало известно только в конце 2011 г., поскольку Федуркин П.А., узнав о принятом решении, был вправе осведомиться о его законности, однако этого не сделал.

Доказательства наличия уважительных причин пропуска срока в суд первой инстанции представлены не были, в связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления Федуркину П.А. срока для обращения с данным иском.

Поскольку доказательства не содержатся и в апелляционной жалобе, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Федуркина П.А., как необоснованные.

При этом судебная коллегия отмечает, что ссылка Федуркина П.А. на письмо ГУП "МосгорБТИ" от 28 декабря 2011 г. N 3252 в ответ на обращение ГКУ "ИС Дмитровского района" от 26.12.2011 г. N 428, согласно которому справка N 22522/92 об идентификации адреса объекта от 17 ноября 2011 г., выданная Северным ТБТИ N 3 содержит некорректную информацию и подлежит аннулированию, указанная истцом в качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, вопреки его утверждению, таковым не является, поскольку не свидетельствует о не легитимности избрания председателем ТСЖ "Березка" Клементьевой Т.П.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: