Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. по делу N 11-12466 (ключевые темы: арендная плата за землю - ставка арендной платы - общеобразовательное учреждение - учебные цели - задолженность по договору)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. по делу N 11-12466

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Андреевой И.Ю., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Соколовой М.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Соколовой М.А. в пользу Департамента земельных ресурсов города Москвы задолженность по договору аренды в размере ... рублей 00 копеек, пени в размере ... рублей 00копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Соколовой М.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ... рублей, установила:

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в суд с иском к Соколовой М.А. о взыскании задолженности по договору аренды от 8 сентября 2003 года в размере ... руб. - арендная плата, ... руб. - пени, ссылаясь на то, что указанный договор заключен между Департаментом и НП "Международная Школа" на условиях аренды для эксплуатации части здания под учебные цели сроком до 24 августа 2011 года. На основании дополнительного соглашения права и обязанности по договору перешли к ООО "АРКОН" для эксплуатации части здания под административные цели и благоустройства территории, без права коммерческого использования, возведения временных и капитальных сооружений и организации автостоянки. Впоследствии право собственности на часть здания перешло к Соколовой М.А. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств у Соколовой М.А. возникла задолженность в указанном выше размере.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил расчет, согласно которому задолженность по арендной плате за период с 5 июля 2010 года по 30 июня 2011 года составила ... руб., по пени - ... руб.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Соколова М.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права, выразившиеся в неприменении закона, подлежащего применению.

На заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Соколовой М.А. по доверенности Калина Л.А., доводы апелляционной жалобы полностью поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель истца, ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Калину Л.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 сентября 2003 года между истцом и Некоммерческим партнерством "Международная школа" заключен договор аренды земельного участка общей площадью 654 кв.м. с адресными ориентирами: г. Москва, ул. ..., на условиях предоставления в пользование на условиях аренды для эксплуатации части здания под учебные цели сроком до 24 августа 2011 года.

На основании дополнительного соглашения от 26 мая 2005 года права и обязанности по договору аренды земельного участка перешли к ООО "АРКОН". Цели предоставления участка ООО "АРКОН" - для эксплуатации части здания в административных целях. Базовая ставка - 540 000 руб./га.

Дополнительным соглашением от 6 сентября 2005 года условия договора изложены в следующей редакции: предметом договора явился земельный участок площадью 2 104 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. ..., предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации части здания под административные цели и благоустройства территории, без права коммерческого использования, возведения временных и капитальных сооружений и организации автостоянки.

Распоряжением ДЗР г. Москвы от 25 мая 2011 года адресные ориентиры указанного выше земельного участка изменены на: г. Москва, ул. ...

05 июля 2010 года право собственности на часть здания по указанному адресу перешло от ООО "АРКОН" к Соколовой М.А.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно п. 3 ст. 552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Договором аренды предусмотрена обязанность начисления и внесения арендной платы, а также начисление неустойки, в случае невнесения арендной платы в установленный срок.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по арендной плате за период с 5 июля 2010 года по 30 июня 2011 года составила ... руб., по пени -... руб. Суд первой инстанции обоснованно согласился с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он соответствует условиям договора.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности с ответчика по арендной плате, суд верно исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено. Судом правомерно на основании ст. 333 ГК РФ уменьшены начисленные пени до ... руб.

Доводы ответчика о несогласии с арендной ставкой, разрешенным использованием земельного участка, оценены судом первой инстанции и суд обосновано с ними не согласился, поскольку данные доводы противоречат положениям ст. 35 ЗК РФ, ст. 552 ГК РФ.

На основании ст. 103 ГПК РФ судом правильно взыскана с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере ... руб.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

С доводами апелляционной жалобы о том, что расчет арендной платы должен производиться в соответствии со ставками арендной платы, утвержденными постановлением Правительства Москвы от 25.04.06 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в г. Москве" в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, согласиться нельзя, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и условий договора.

Размер ежегодной арендной платы за земельный участок устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации и города Москвы за соответствующий земельный участок.

В соответствии с условиями договора аренды (приложение N 1) от 08 сентября 2003 года и дополнительного соглашения к нему (приложение N 1) от 06 сентября 2005 года расчет арендной платы производится в соответствии с Распоряжением Мэра г. Москвы от 02.04.1999 N 285-РМ.

В установленном порядке изменения в договор аренды земельного участка в части расчета арендных платежей не вносились.

В то же время, в силу п. 2 Постановления Правительства Москвы от 25.04.06 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в г. Москве" предусмотренные вышеуказанным постановлением ставки арендной платы за землю применяются лишь при заключении договоров аренды земельных участков и соглашений к ним с 01.07.06 года.

Согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Кроме того, п. 4.2 Постановления Правительства Москвы от 25.04.06 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в г. Москве" предусмотрено, что в рамках исполнения постановления не допускается пересмотр условий действия договоров аренды, приводящий к уменьшению арендных платежей, за исключением договоров аренды с организациями, которым ставки арендной платы устанавливались в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 29 марта 2005 г. N 162-ПП "О коэффициентах к ставкам арендной платы за землю для категорий арендаторов, занимающихся приоритетными для города видами деятельности", а также с организациями и физическими лицами, освобожденными от земельного налога полностью или частично, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации и города Москвы.

При таких обстоятельствах, оснований для пересмотра ставок арендной платы, не имеется, поскольку договор аренды от 08 сентября 2003 года и дополнительное соглашение к нему от 06 сентября 2005 года заключены до принятия Постановления Правительства Москвы от 25.04.06 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в г. Москве", в связи с чем положения вышеуказанного постановления на договор аренды от 08 сентября 2003 года и дополнительного соглашения к нему от 06 сентября 2005 года не распространяются.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, не содержат обстоятельств, которые не были бы исследованы судом, основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: