Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. по делу N 11-12599 (ключевые темы: нарушение трудового законодательства - прокуратура - порядок рассмотрения обращений граждан - положение об оплате труда - меры прокурорского реагирования)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. по делу N 11-12599

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И. и судей Пендюриной Е.М., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Александрове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Линком Инвест", ООО "ПрофТрансАвто", ООО "ЛИНКОМ", ООО "ЛИНКОМ ПЛЮС" по доверенностям Ефремовой С.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявленных требований ООО "ЛИНКОМ ПЛЮС", ООО "ПрофТрансАвто", ООО "ЛИНКОМ", ООО "Линком Инвест" о признании действий Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы по проведению проверки о нарушении трудовых прав работников незаконными, - отказать.

Установила:

ООО "ЛИНКОМ ПЛЮС", ООО "ПрофТрансАвто", ООО "ЛИНКОМ", ООО "Линком Инвест" обратились в суд с заявлением и просили признать действия Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Синюшиной Л.Д. по проведению проверки в отношении ООО "ЛИНКОМ ПЛЮС", ООО "ПрофТрансАвто", ООО "ЛИНКОМ", ООО "Линком Инвест" о нарушении трудовых прав работников, незаконными.

Заявление с учетом принятых дополнений, мотивировано тем, что 30 декабря 2011 г. Тимирязевской межрайонной прокуратурой г. Москвы в рамках проведения проверки по обращению Сидельниковой А.И. о нарушении трудовых прав работников в ООО "ЛИНКОМ ПЛЮС", ООО "ПрофТрансАвто", ООО "ЛИНКОМ", ООО "Линком Инвест" направлен запрос о предоставлении заверенных копий документов (расчетно-платежных ведомостей по оплате труда, списка сотрудников, перед которыми имеется задолженность по выплате заработной платы, трудовых договоров, приказа об утверждении формы расчетного листка, табелей учета рабочего времени, правил внутреннего трудового распорядка, коллективного договора, положения об оплате труда, документов, подтверждающих ознакомление работников с правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда, должностной инструкцией и иными локальными нормативными актами организации). Кроме того, в запросе содержалось требование о явке Генерального директора в Тимирязевскую межрайонную прокуратуру г. Москвы 10 января 2012 г.

Представитель Тимирязевской межрайонной прокуратуры г. Москвы возражала против удовлетворения заявления.

Представитель Прокуратуры г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "ЛИНКОМ ПЛЮС", ООО "ПрофТрансАвто", ООО "ЛИНКОМ", ООО "Линком Инвест" по доверенностям Ефремова С.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание представитель Тимирязевской межрайонной прокуратуры г. Москвы не явился, извещен о рассмотрении дела в апелляционной инстанции надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "ЛИНКОМ ПЛЮС", ООО "ПрофТрансАвто", ООО "ЛИНКОМ", ООО "Линком Инвест" по доверенностям Ефремовой С.А., представителя Прокуратуры г. Москвы по доверенности Семеновой И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из надзорного производства N 79ж-12 по обращению Сидельниковой А., представленного Прокуратурой г. Москвы следует, что на электронный адрес прокуратуры САО г. Москвы 30 ноября 2011 г. поступило обращение, в котором содержалась просьба о проверке деятельности организаций ООО "ЛИНКОМ ПЛЮС", ООО "ПрофТрансАвто", ООО "ЛИНКОМ", ООО "Линком Инвест" по вопросу соблюдения трудовых прав работников в указанных организациях. В качестве заявителя данного обращения указана Сидельникова А., указан номер мобильного телефона и почтовый адрес заявителя.

Прокуратурой САО г. Москвы данное обращение направлено для рассмотрения Тимирязевскому межрайонному прокурору.

10 февраля 2012 г. Тимирязевским межрайонным прокурором Синюшиной Л.Д. в адрес Сидельниковой А. был направлен ответ на ее обращение, из которого следует, что в результате проведенной проверки, доводы Сидельниковой А. относительно нарушения трудового законодательства в ООО "Линком Инвест" объективного подтверждения не нашли. Необходимые для проверки документы из ООО "ЛИНКОМ ПЛЮС", ООО "ПрофТрансАвто", ООО "ЛИНКОМ" представлены не были, в связи с чем в отношении генеральных директоров данных организаций вынесены постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении. Копия обращения направлена в Государственную инспекцию труда в г. Москве.

Допрошенная судом в качестве свидетеля Сидельникова А.И. показала, что она работала в компании "Линком Инвест" с февраля 2010 г. по апрель 2011 г. В прокуратуру она не обращалась. По указанному в обращении адресу она не проживает, владельцем указанного телефонного номера в настоящее время не является. Указанный адрес электронной почты ее адресом не является.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 10, 22 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", ст.ст. 10, 11 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых в рамках настоящего дела действий Тимирязевского межрайонного прокурора незаконными.

Судебная коллегия согласилась с таким выводом суда первой инстанции, полагает его законным и обоснованным, поскольку проверка в ООО "ЛИНКОМ ПЛЮС", ООО "ПрофТрансАвто", ООО "ЛИНКОМ", ООО "Линком Инвест" проводилась Тимирязевской межрайонной прокуратурой г. Москвы в рамках возложенных на нее полномочий, в связи с направлением прокуратурой САО г. Москвы электронным обращением, в котором содержались сведения о нарушении указанными юридическими лицами трудовых прав работников.

Также судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что факт отсутствия у Сидельниковой А.И. претензий к данным организациям не свидетельствует об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, поскольку в обращении указывалось не о нарушении трудовых прав Сидельниковой А.И., а о нарушении прав всех сотрудников указанных организаций. Доводы о том, что Сидельникова А.И. в органы прокуратуры не обращалась, основанием для прекращения проверки не является.

Ссылку в апелляционной жалобе на нарушение порядка проведения проверки Тимирязевским межрайонным прокурором г. Москвы в ООО "ЛИНКОМ ПЛЮС", ООО "ПрофТрансАвто", ООО "ЛИНКОМ", ООО "Линком Инвест", в связи с отсутствием отчества в электронном обращении от имени Сидельниковой А., послужившим основанием для принятия мер прокурорского реагирования, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку данное обращение содержало сведения, достаточные для их разрешения.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы относительно анонимности обращения Сидельниковой А., поскольку в соответствии с положениями ст. 7 ФЗ от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" ее обращение содержит необходимые сведения как о заявителе.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи