Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2012 г. по делу N 11-12637 (ключевые темы: мировое соглашение - отсрочка - исполнение судебных постановлений - исполнительное производство - погашение задолженности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2012 г. по делу N 11-12637

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

и судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по частной жалобе ОАО АКБ "РОСБАНК" на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2012 года по заявлению Царикаевой Р.А., Цакоева А.З. об отсрочке исполнения судебного постановления по гражданскому делу N 2-476/10,

установила:

Царикаева Р.А., Цакоев А.З. обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 23.04.2010 г., мотивируя требования тем, что 23.04.2010 г. Хорошевским районным судом г. Москвы было утверждено мировое соглашение по иску ЗАО "Банк Сосьете Женераль Восток" к Царикаевой Р.А., Цакоеву А.З. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В соответствии с данным мировым соглашением стороны договорились о погашении задолженности путем внесения ежемесячных платежей согласно графику платежей, а также были определены размеры и сроки возмещения расходов по оплате госпошлины и услуг представителя. Однако, в связи с наличием малолетнего ребенка, рождением второго ребенка, состоянием здоровья Цакоева А.З. Царикаева Р.А. длительное время не имела возможности работать, в связи с чем после мая 2011 года не могли исполнять условия мирового соглашения. Просили отсрочить исполнение судебного постановления от 23.04.2010 г. на один год.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2012 года постановлено: отсрочить исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.04.2010 г. на один год.

Не согласившись с данным определением суда, ОАО АКБ "РОСБАНК" подало на него частную жалобу.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции Царикаева Р.А., Цакоев А.З. не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещались надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОАО АКБ "РОСБАНК" по доверенности Галева Г.В., просившего об отмене определения суда первой инстанции и об отказе в предоставлении ответчикам отсрочки, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч. 2 ст. 113 ГПК РФ).

Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно материалам дела, заявление ответчиков о предоставлении им отсрочки исполнения решения суда было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенного о времени и месте судебного заседания истца.

Как указал суд в определении от 28.04.2012 г., представитель ЗАО АКБ "Банк Сосьете Женераль Восток", будучи извещенным о данном судебном заседании, в суд не явился. Между тем, сведений об извещении истца в материалах дела не имеется. Более того, судом оставлено при этом без внимания то обстоятельство, что определением от 27 декабря 2011 года была произведена замена взыскателя по данному гражданскому делу с ЗАО АКБ "Банк Сосьете Женераль Восток" на ОАО АКБ "РОСБАНК", который также не извещался судом о поступившем в суд заявлении ответчиков об отсрочке исполнения судебного постановления и о судебном заседании, назначенном на 28 апреля 2012 года.

Таким образом, вопрос о предоставлении ответчикам отсрочки исполнения мирового соглашения, утвержденного определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.04.2010 г., рассмотрен по существу в отсутствие не извещенного ОАО АКБ "РОСБАНК", лишенного возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. В данном конкретном дело у суда согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ не имелось оснований для рассмотрения дела по существу 28 апреля 2012 года. Требования ч. 2 ст. 167 ГПК РФ судом в данном случае нарушены в ущемление процессуальных прав истца.

Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену определения Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2012 года.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

При рассмотрении настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебной коллегией установлено, что 23.04.2010 г. Хорошевским районным судом г. Москвы было утверждено мировое соглашение по иску ЗАО "Банк Сосьете Женераль Восток" к Царикаевой Р.А., Цакоеву А.З. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В соответствии с данным мировым соглашением стороны договорились о погашении задолженности путем внесения ежемесячных платежей согласно графику платежей, а также были определены размеры и сроки возмещения расходов по оплате госпошлины и услуг представителя.

Ответчики Царикаева Р.А., Цакоев А.З. обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения определения суда от 23.04.2010 г. на один год, указывая на то, что в связи с наличием малолетнего ребенка, рождением второго ребенка, состоянием здоровья Цакоева А.З. Царикаева Р.А. длительное время не имела возможности работать, в связи с чем после мая 2011 года они не могли исполнять условия мирового соглашения. В настоящее время Царикаева Р.А. устроилась на хорошую работу, одного года будет достаточно для исполнения условий мирового соглашения, также обещали в этом помочь родственники.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствие со ст. 2 ГПК РФ, ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами гражданского судопроизводства и исполнительного производства являются правильное и своевременное рассмотрение, разрешение гражданских дел, исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 13 ГПК РФ, суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, стороны заключили мировое соглашение, которым добровольно определили условия погашения задолженности по кредитному договору от 16 ноября 2007 года. Данное мировое соглашения утверждено судом 23 апреля 2010 года.

Исходя из конкретных обстоятельств по делу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения заявления ответчиков о предоставлении отсрочки исполнения указанного мирового соглашения. При этом, судебная коллегия учитывает, что при отсрочке исполнения судебного акта, должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка, рассрочка, изменение способа или порядка исполнения судебного акта могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Более того, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда. Между тем, материалами дела не подтверждены доводы заявителей о наличии обстоятельств, достаточных для удовлетворения требования о предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления.

Таким образом, поскольку обжалуемое определение суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам по делу и вышеуказанным требованиям норм материального права, то судебная коллегия не может признать его законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств и собирание новых доказательств не требуется, судебная коллегия, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, отменяет обжалуемое определение и выносит новое определение по делу об отказе в удовлетворении заявления ответчиков об отсрочке исполнения мирового соглашения, учитывая конкретные обстоятельства по делу, интересы не только должников, но и взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2012 года отменить и вынести новое определение.

Отказать в удовлетворении заявления Царикаевой Р.А., Цакоева А.З. об отсрочке исполнения мирового соглашения, утвержденного определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2010 года.

Председательствующий

Судьи