Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 г. по делу N 11-12747 (ключевые темы: лизинг - оставление жалобы без движения - лицо, подавшее жалобу - авансовые платежи - частная жалоба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 г. по делу N 11-12747

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Вишняковой Н.Е., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю. дело по частной жалобе ООО "Элемент Лизинг" на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 г., которым постановлено:

кассационную жалобу ООО "Элемент Лизинг" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 г. по гражданскому делу по иску ИП Пономаревой Л.А. в лице конкурсного управляющего Дьяченко М.В. к ООО "Элемент Лизинг" о взыскании авансового платежа - возвратить заявителю.

Установила:

решением Мещанского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года иск ИП Пономаревой Л.А. в лице конкурсного управляющего Дьяченко М.В. к ООО "Элемент Лизинг" о взыскании авансового платежа удовлетворен частично.

Представителем ответчика ООО "Элемент Лизинг" - по доверенности Рябцевой Е.В. на указанное решение подана кассационная жалоба.

Определением суда от 29 сентября 2011 года кассационная жалоба ООО "Элемент Лизинг" оставлена без движения в связи с тем, что заявитель не указал в жалобе требования и основания, по которым считает решение суда неправильным, а также не представил копии кассационной жалобы по числу лиц, участвующих в деле и документ, подтверждающий оплату государственной пошлины. Заявителю предложено устранить указанные в определении недостатки в срок до 31 октября 2011 года (л.д. 54).

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит представитель ответчика ООО "Элемент Лизинг" - по доверенности Рябцева Е.В.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение первой инстанции подлежит отмене.

Согласно ст. 341 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче кассационных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 настоящего Кодекса, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков. В случае, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, в установленный срок выполнит указания, содержащиеся в определении суда, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления в суд.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 342 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Вынося определение о возврате кассационной жалобы, суд, исходил из того, что истец не исправил недостатки, указанные в определении суда от 29 сентября 2011 года.

В частной жалобе заявитель указал, что он не согласен с вынесенным определением, поскольку определение от 29 сентября 2011 года он не получал и не знал о необходимости устранения недостатков.

В материалах дела, действительно, отсутствуют сведения о направлении судом копии определения об оставлении жалобы без движения и доказательства, подтверждающие получение указанного определения.

При таких данных, вывод суда о возврате жалобы, является несостоятельным.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с нарушениями требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 года отменить, дело возвратить в тот же суд для выполнения ст. 111 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи