Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. по делу N 11-12764 (ключевые темы: отдел вневедомственной охраны - дисциплинарное взыскание - увольнение - трудовые обязанности - рабочее место)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. по делу N 11-12764

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Дедневой Л.В.,

судей Владимировой Н.Ю., Пономарева А.Н.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по апелляционной жалобе Смодлевой Ю.Г. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично;

признать приказ Общества с ограниченной ответственностью "РУСАЛ Фольга" от 07 ноября 2011 года N ...09-ОВ "Об отстранении от выполнения работы" незаконным и отменить его;

признать приказ Общества с ограниченной ответственностью "РУСАЛ Фольга" от 07 ноября 2011 года N ...ОВ "О внесении изменений в приказ от 07.11.2011 г. N ...-ОВ" незаконным и отменить его;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РУСАЛ Фольга" в пользу Смодлевой Ю.Г. в счет компенсации морального вреда ... 000 руб., в счет оплаты расходов на представителя ... 000 руб., а всего ... 000 руб. (...);

в остальной части иска - отказать;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РУСАЛ Фольга" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 200 руб. (двести рублей 00 копеек).

Установила:

Смодлева Ю.Г. обратилась в суд к ООО "РУСАЛ Фольга" с иском о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации затрат на лечение, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работала у ответчика в должности начальника отдела снабжения Коммерческого департамента, 7 ноября 2011 года в отношении нее был издан приказ N ...-ОВ об отстранении от выполнения работы, также 7 ноября 2011 года ответчиком был издан приказ о внесении изменений в приказ N ...-ОВ от 7 ноября 2011 года, приказами N ...-ОВ от 9 декабря 2011 года, N ...-ОВ от 9 декабря 2011 года, N ...-ОВ от 9 декабря 2011 года она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора и замечаний, соответственно, а приказом N ...-лс от 12 декабря 2011 года, не соответствующим установленной законом унифицированной форме, она была уволена с занимаемой должности по п. 5 ст. 81 ТК РФ, однако увольнение является незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали основания для увольнения ее по п. 5 ст. 81 ТК РФ, работодателем был нарушен предусмотренный законом порядок применения взысканий. Кроме того, истец указала на такие нарушения ее прав со стороны ответчика, как совершение в отношении нее ряда неправомерных действий, оказание психологического давления, невыдачу запрошенных ею служебных записок по приказам от 9 декабря 2011 года, расчетных листков за период с 2009 года по 2010 год, а также за ноябрь и декабрь 2011 года, Правил внутреннего трудового распорядка, а также на то, что окончательный расчет при увольнении с ней произведен не был. В этой связи, истец просила признать незаконными приказ N ...-ОВ от 7 ноября 2011 года "Об отстранении от выполнения работы", приказ N ...-ОВ от 7 ноября 2011 года о внесении изменений в приказ N ...-ОВ от 7 ноября 2011 года, приказ N ...-ОВ от 9 декабря 2011 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с отсутствием на рабочем месте 10 октября 2011 года и 11 октября 2011 года, приказ N ...-ОВ от 9 декабря 2011 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания в связи с опозданием на работу 12 октября 2011 года и 14 октября 2011 года, приказ N ...-ОВ от 9 декабря 2011 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания в связи с опозданием на работу 17 октября 2011 года, 18 октября 2011 года, 19 октября 2011 года, 21 октября 2011 года и 24 октября 2011 года, приказ N ...-лс от 12 декабря 2011 года об увольнении, восстановить ее на работе в ООО "РУСАЛ Фольга" в должности начальника отдела снабжения Коммерческого департамента, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула по дату вынесения судебного решения, компенсацию за лечение в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб. и судебные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката в размере 60 000 руб.

В судебное заседание истец и ее представитель явились, исковые требования поддержали.

Представители ответчика в суд явились, требования истца не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований просит истица в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Шадрина Р.Р., представителя ответчика по доверенности Сонина Д.А., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.

Перечень обстоятельств, являющихся основанием для отстранения работника от выполнения работы, перечислен в положениях ст. 76 ТК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом по делу установлено, что истец работала у ответчика в должности начальника отдела снабжения Коммерческого департамента, и с ней был заключен трудовой договор.

Приказом N ...-ОВ от 2 сентября 2011 года, за опоздание на работу без уважительной причины на 2 часа 20 минут, к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

5 декабря 2011 года истец опоздала на работу на 39 мин., что подтверждается данными электронной пропускной системы, объяснениями, актом об отсутствии на рабочем месте, при этом документы или объяснения, подтверждающие уважительность причин опоздания, истцом работодателю представлены не были.

7 декабря 2011 года Смодлева Ю.Г. опоздала на работу без уважительной причины на 30 мин., что подтверждается актом об отсутствии на рабочем месте, а также объяснениями истца, при этом документы или объяснения, подтверждающие уважительность причин опоздания, истцом работодателю представлены не были.

Из объяснений истца от 7 декабря 2011 года следует, что по фактам опозданий в октябре 2011 года она ничего пояснить не может в связи невозможностью вспомнить причины опозданий.

Факт отсутствия Смодлевой Ю.Г. на рабочем месте 5 декабря 2011 года до 09 час. 39 мин. зафиксирован актом, составленным 5 декабря 2011 года в 10 час. 00 мин.

Допущенное истцом опоздание 5 декабря 2011 года на 39 мин. также было отражено в служебной записке коммерческого директора А.Е.А. на имя генерального директора ООО "РУСАЛ Фольга" К.И.Ю. с просьбой о привлечении Смодлевой Ю.Г. к дисциплинарной ответственности.

Согласно данным электронной системы фиксации посещения рабочего места сотрудниками ООО "РУСАЛ Фольга" от 5 декабря 2011 года первая регистрация пропуска Смодлевой Ю.Г. в этот день зафиксирована в 09 час. 39 мин.

Требованием от 5 декабря 2011 года работодатель запросил у истца объяснение по факту опоздания 5 декабря 2011 года на 39 мин.

В своем письменном объяснении от 6 декабря 2011 года Смодлева Ю.Г. отрицала факт своего опоздания 5 декабря 2011 года на работу, заявив, что на работу в этот день явилась вовремя, т.е. в 09 час. 00 мин.

Факт отсутствия истца на рабочем месте 7 декабря 2011 года до 09 час. 30 мин. зафиксирован актом, составленным 7 декабря 2011 года в 09 час. 50 мин.

Согласно данным электронной системы фиксации посещения рабочего места сотрудниками ООО "РУСАЛ Фольга" от 7 декабря 2011 года регистрация пропуска Смодлевой Ю.Г. в этот день не зафиксирована.

Требованием от 7 декабря 2011 года работодатель запросил у истца объяснение по факту опоздания 7 декабря 2011 года на 30 мин.

В своем письменном объяснении от 7 декабря 2011 года Смодлева Ю.Г. отрицала факт своего опоздания 7 декабря 2011 года на работу, заявив, что на работе она была в 08 час. 00 мин. и зафиксировала свой приход в системе электронного контроля имеющимся у нее пропуском.

Приказом N ...-ОВ от 9 декабря 2011 года к истцу, за неоднократные опоздания без уважительных причин при приходе на работу: 12 октября 2011 года (опоздание на 1-01 час.), 13 октября 2011 года (опоздание на 48 мин.), 14 октября 2011 года (опоздание на 47 мин.), было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

С данным приказом истец была ознакомлена.

Приказом N ...-ОВ от 9 декабря 2011 года на истца, за неоднократные опоздания без уважительных причин при приходе на работу: 17 октября 2011 года (опоздание на 45 мин.) 18 октября 2011 года (опоздание на 54 мин.), 19 октября 2011 года (опоздание на 47 мин.), 20 октября 2011 года (опоздание на 49 мин.), 21 октября 2011 года (опоздание на 48 мин.), 24 октября 2011 года (опоздание на 47 мин.), было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

С данным приказом истец была ознакомлена.

Допущенные истцом опоздания были зафиксированы в электронной системе контроля доступа, что подтверждается распечаткой данных из этой системы.

Опоздания истца на работу в октябре 2011 года также зафиксированы в служебной записке коммерческого директора А.А. от 17 ноября 2011 года на имя генерального директора ООО "РУСАЛ Фольга" К.И.Ю. с просьбой о привлечении Смодлевой Ю.Г. к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения правил трудового распорядка.

Кроме того, отсутствие истца на работе 10 октября 2011 года и 11 октября 2011 года, а также опоздания, допущенные ею 12 октября 2011 года, 13 октября 2011 года, 14 октября 2011 года, 17 октября 2011 года, 18 октября 2011 года, 19 октября 2011 года, 20 октября 2011 года, 21 октября 2011 года, 24 октября 2011 года, 5 декабря 2011 года и 7 декабря 2011 года зафиксированы в табелях учета рабочего времени ООО "РУСАЛ Фольга".

Приказом от N 13-ОВ от 9 декабря 2011 года, в связи с нарушением истцом требований пункта 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка и пункта 4.1 подпункта "б" и "г" трудового договора, а именно - отсутствием на рабочем месте с 9 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. 10 октября 2011 года и 11 октября 2011 года без уважительной причины, к Смодлевой Ю.Г. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С данным приказом истец была ознакомлена.

Факт отсутствия истца на рабочем месте 10 октября 2011 года и 11 октября 2011 года подтверждается данными электронной системы контроля доступа в здание ООО "РУСАЛ Фольга" по адресу: ..., согласно которым сведения о регистрации времени прихода Смодлевой Ю.Г. в эти дни на работу в системе отсутствуют.

Из служебных записок коммерческого директора ООО "РУСАЛ Фольга" А.Е.А. от 2 ноября 2011 года и 17 ноября 2011 года следует, что факт отсутствия истца на рабочем месте 10 октября 2011 года и 11 октября 2011 года был подтвержден полученными данными из электронной системы доступа, при этом на его (А.Е.А.) требование представить объяснение по данным обстоятельствам истец ответила отказом.

В соответствии с п. 4.2, 4.5 Правил внутреннего трудового распорядка, в Обществе время начала работы установлено в 09 часов, окончания работы - в 18 часов. Прогулы и опоздания на работу не допускаются.

В соответствии с п. 4.4 Правил внутреннего трудового распорядка до начала работы каждый работник обязан отметить свой приход на работу, а по окончании рабочего дня - уход с работы на проходной с использованием автоматизированной системы учета, либо иным согласованным с администрацией способом.

С Правилами внутреннего трудового распорядка истец была ознакомлена.

Кроме того суд установил, что помещение ООО "РУСАЛ Фольга", расположенное по адресу: ..., оборудовано электронной системой фиксации посещаемости сотрудниками организации рабочего места, при этом каждому сотруднику выдается пропуск, посредством которого открывается входная дверь в здание и входная дверь в офис и одновременно фиксируется приход и уход сотрудника.

Распоряжением генерального директора ООО "РУСАЛ Фольга" N ... от 21 сентября 2011 года сотрудники организации, работающие по адресу: ..., обязаны отмечать факты прихода и ухода с рабочего места с использованием электронной системы, установленной на входе, отсутствие данных в электронно-пропускной системе приравнивается к прогулу и влечет последствия, предусмотренные Трудовым кодексом, проход в офис сотрудников, не имеющих электронный пропуск, запрещен.

С данным распоряжением истец была ознакомлена.

Наличие у истца соответствующего пропуска на проход в здание подтверждается фактом его сдачи, согласно обходному листу от 12 декабря 2011 года, при увольнении.

Также суд установил, что в период с 25 октября 2011 года по 3 ноября 2011 года, с 8 ноября 2011 года по 20 ноября 2011 года и с 21 ноября 2011 года по 2 декабря 2011 года истец была нетрудоспособна, что подтверждается соответствующими листками нетрудоспособности.

Приказом N ...-лс от 12 декабря 2011 года, истец была уволена с занимаемой должности по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

С данным приказом истец была ознакомлена.

Трудовая книжка истцом была получена в день увольнения, что подтверждается записями в книге учета и движения трудовых книжек и вкладышей к ним ООО "РУСАЛ Фольга".

Из платежного поручения N ... от 12 декабря 2011 года следует, что ответчиком истцу были перечислены выплаты, связанные с увольнением.

Вместе с тем, приказом N ...-ОВ от 7 ноября 2011 года в связи с выявленными фактами нарушения истцом конкурсных процедур при покупке СПБТ (смесь пропано-бутановая техническая) в период с июля по октябрь, повлекшее закупку СПБТ по ценам, превышающим до 54% цены, утвержденной в протоколе конкурсной комиссии от 30 мая 2011 года, и увеличение общих затрат на приобретение СПБТ в указанный период на 11,7 млн. руб. относительно плановых показателей, до выяснения обстоятельств произошедшего Смодлева Ю.Г. с 7 ноября 2011 года была временно отстранена от занимаемой должности и ей было запрещено ведение любых переговоров с любыми поставщиками от имени ответчика.

Приказом N ...-ОВ от 7 ноября 2011 года в приказ N 09-ОВ от 7 ноября 2011 года были внесены изменения, а именно: пункт 1 приказа изложен в следующей редакции: "С 07 ноября 2011 года запретить Смодлевой Ю.Г., начальнику отдела снабжения коммерческого департамента осуществлять: а) любые действия в системе документооборота РауЭох; б) любые переговоры, в том числе телефонные от имени ООО "РУСАЛ Фольга" по вопросам снабжения и обеспечения материалами предприятий УД; в) получение или передачу любых документов, в том числе электронных сообщений любым третьим лицам (за исключением работников ООО "РУСАЛ Фольга")".

С данными приказами истец была ознакомлена.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, пришел к выводу о признании незаконными и отмене приказа N ...-ОВ от 7 ноября 2011 года об отстранении истца от должности и приказа N ...-ОВ от 7 ноября 2011 года о внесении изменений в приказ N ...-ОВ от 7 ноября 2011 года, поскольку у ответчика отсутствовали основания для издания в отношении истца данных приказов, так как указанные в них основания для отстранения от работы не предусмотрены положениями ст. 76 ТК РФ, которая содержит исчерпывающий перечень таких оснований.

Доводы ответчика о том, что истцу в соответствии с изменениями, внесенными в приказ N ...-ОВ от 7 ноября 2011 года приказом N ...-ОВ от 7 ноября 2011 года, было запрещено совершать лишь определенный перечень действий, которые не изменяли ее существенные условия труда как работника, не были приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку, совершение данных действий необходимо для осуществления полномочий начальника отдела снабжения, и, кроме того, приказ N ...-ОВ от 7 ноября 2011 года в части возложения обязанностей начальника отдела снабжения на иное лицо приказом N ...-ОВ от 7 ноября 2011 года изменен не был, что свидетельствует о невозможности истцом в соответствии с данным приказом осуществлять должностные обязанности в связи с передачей этих полномочий другому работнику ООО "РУСАЛ Фольга".

В связи с тем, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, суд взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом положений ст. 237 ТК РФ и характера допущенного ответчиком нарушения, в сумме 10 000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

Судебная коллегия полагает правомерными выводы суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении остальной части исковых требований о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий и приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 5 ст. 81 ТК РФ, учитывая ранее наложенные на истца приказами N ...-ОВ от 2 сентября 2011 года, N ...-ОВ от 9 декабря 2011 года, N ...-ОВ от 9 декабря 2011 года, N ...-ОВ от 9 декабря 2011 года дисциплинарные взыскания в виде замечаний и выговора соответственно, так как факт нарушения истицей трудовой дисциплины нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был опровергнут истицей, установленный законом порядок применения дисциплинарных взысканий ответчиком был соблюден.

При этом суд первой инстанции установил, что при наложении на истца дисциплинарных взысканий работодателем были учтены тяжесть совершенных истцом проступков, обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Доводы истца о несоблюдении работодателем унифицированной формы приказа об увольнении и об отсутствии отдельного приказа о привлечении ее к дисциплинарной ответственности правомерно не были приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку не влияют на законность приказа N ...-лс от 12 декабря 2011 года об увольнении истца, так как данный приказ содержит необходимые реквизиты: номер и дату его вынесения, основание прекращения трудового договора с указанием конкретного пункта, части и статьи Трудового кодекса РФ, имеется ссылка на обстоятельства и документы, послужившие основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Доводы истца о том, что приказом N ...-лс от 12 декабря 2011 года она была повторно привлечена к дисциплинарной ответственности за проступки, за которые ранее уже привлекалась к дисциплинарной ответственности на основании приказов от N ...-ОВ от 2 сентября 2011 года и 9 декабря 2011 года, обоснованно были отклонены судом первой инстанции, поскольку повторное привлечение к дисциплинарной ответственности за одни и те же проступки со стороны работодателя не имело место быть, а ссылки в приказе N ...-лс от 12 декабря 2011 года на ранее наложенные на истца дисциплинарные взыскания приведены работодателем в качестве основания для увольнения истца по п. 5 ст. 81 ТК РФ.

Доводы истца о нарушении работодателем положений ст. 261 ТК РФ при ее увольнении, суд первой инстанции обоснованно признал не состоятельными, поскольку ограничения, установленные данной правовой нормой, не распространяются на случаи увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Ссылки истца на нарушение ответчиком при увольнении положений ст.ст. 84.1, 127 и 140 ТК РФ не влияют на законность увольнения, а являются основанием для предъявления соответствующих самостоятельных требований об устранении допущенных нарушений, если таковые имели место быть, тогда как такие требования истцом в рамках данного гражданского дела заявлены не были.

Также являются правомерными и выводы суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении требований о компенсации расходов на лечение, поскольку действующее трудовое законодательство не предусматривает возможность возмещения работодателем работнику денежных средств, потраченных последним на оплату медицинских услуг, а также лекарственных средств, при том, что данные медицинские услуги были оказаны работнику не в связи с его трудовой деятельностью.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части является законным и отмене не подлежит.

Доводы истца об оказании на нее психологического давления со стороны работодателя отклоняются судебной коллегией в силу их недоказанности.

Доводы истца о том, что приказы о наложении на нее дисциплинарных взысканий N ...-ОВ, N ...-ОВ и N ...-ОВ датированы одной и той же датой - 9 декабря 2011 года, являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о незаконности указанных приказов при условии, что в ходе слушания дела нашел подтверждение тот факт, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании данных приказов, при этом предусмотренный ст. 193 ТК РФ порядок применения взысканий ответчиком был соблюден.

Доводы истца о том, что при формировании распечаток из системы контроля доступа возможно произвольное изменение, добавление содержащихся в них данных, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представила в суд доказательства того, что в сведения из системы контроля, представленные в материалы дела, были внесены какие-либо изменения, равно как и не представила доказательства отсутствия с ее стороны нарушений трудовой дисциплины, тогда как представленные данные системы контроля доступа подтверждаются показаниями допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы истца о ее повторном привлечении ответчиком к дисциплинарной ответственности за одно и то же нарушение, ничем не подтверждаются, опровергаются материалами дела и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции было необоснованно отклонено ходатайство ее представителя о приобщении к материалам дела и прослушивании аудиозаписи разговора с представителем ответчика, которая подтверждает незаконность действий ответчика при ее увольнении, судебная коллегия считает неправомерными, поскольку данное ходатайство было разрешено судом первой инстанции в соответствии со ст. 166 ГПК РФ (л\д 265), и отсутствуют основания полагать, что оно было отклонено судом первой инстанции необоснованно.

Ссылки истца на то, что выводы суда первой инстанции о признании незаконными и отмене приказов N ...-ОВ от 7 ноября 2011 года об отстранении истца от работы и N ...-ОВ от 7 ноября 2011 года о внесении изменений в приказ N ...-ОВ от 7 ноября 2011 года вступают в противоречие с выводами об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований, являются необоснованными по причине отсутствия такого противоречия, поскольку сама по себе законность указанных приказов не влияет на законность увольнения истца по п. 5 ст. 81 ТК РФ, так как для увольнения по данному основанию требуется лишь наличие установленного факта неоднократного неисполнения работником без уважительных причин возложенных на него трудовых обязанностей, что в данном случае судом первой инстанции было установлено.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смодлевой Ю.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи