Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. по делу N 11-12902 (ключевые темы: кредитный договор - неустойка - задолженность - односторонний порядок - нарушение условий)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. по делу N 11-12902

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И. и судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.,

при секретаре Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционной жалобе ответчика З.Ч. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года, которым постановлено:

иск ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" удовлетворить.

Взыскать с З.Ч. в пользу ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" задолженность по кредитному договору ... руб. ... коп., расходы по госпошлине ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.,

Установила:

истец ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" обратился в суд с иском к З.Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 17 июня 2010 года между ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (ОАО "МКБ") и ответчиком З.Ч. заключен кредитный договор N ... о предоставлении ответчику денежных средств на условиях возвратности, срочности и платности в размере ... руб. под 23% годовых, сроком возврата до 27 мая 2012 года. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Ответчик обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору не исполняет. Истцом ответчику направлялось требование о погашении задолженности, однако до настоящего времени данное требование не удовлетворено. Истец в одностороннем порядке кредитный договор расторг. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору ... руб. ... коп., состоящую из задолженности по кредиту - ... руб. ... коп., по процентам - ... руб. ... коп., неустойкам - ... руб. 61 коп., и госпошлину в размере ... руб. ... коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик З.Ч. не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, причину неявки не сообщил.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик З.Ч. по тем основаниям, что оно является неверным, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, на момент рассмотрения дела, судебной коллегии не представил. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика З.Ч., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного спора такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом установлено, что 17 июня 2010 года стороны заключили кредитный договор N ... о предоставлении ответчику кредита в размере ... рублей на условиях возвратности, срочности и платности сроком погашения до 27 мая 2012 года включительно под 23% годовых.

Удовлетворяя требования, заявленные ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", суд первой инстанции исходя из норм ст.ст. 309, 310, 807, 810, 813 ГК РФ, пришел к выводу о возникновении ответственности ответчика за нарушение условий вышеупомянутого кредитного договора в части возврата кредитных средств и процентов за пользование кредитом, а также неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов.

Судебная коллегия в полной мере согласна с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в судебном заседании нашли подтверждение доводы представителя истца относительно задолженности З.Ч. перед ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" в части: задолженности по кредиту - ... руб. ... коп., по процентам - ... руб. ... коп., неустойкам - ... руб. ... коп.

Таким образом, при разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства настоящего дела, верно применены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, возникших ввиду заключения договора банковского кредита.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора сторон по настоящему делу не допустил нарушений гражданского процессуального законодательства и в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ произвел оценку представленных сторонами по делу доказательств.

Судебная коллегия согласна с расчетом задолженности по кредитному договору, произведенным судом первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям закона, условиям договора и обстоятельствам, связанным с возвратом З.Ч. кредитных средств.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы в данной части не являются основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу. Ссылку заявителя апелляционной жалобы о несогласии с расчетом, - судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку ответчик свою явку и явку представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, представленный истцом расчет суммы задолженности ранее им не оспаривался, доказательств, достоверно свидетельствующих о неправильности расчета либо об отсутствии у него указанной суммы задолженности, как того требует ст. 56 ГПК РФ, материалы дела не содержат и судебной коллегии не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени состоявшегося судебного заседания, так как почтовое извещение им получено через 4 дня после рассмотрения дела, судебная коллегия считает голословными, поскольку на л.д. 42 имеется извещение о дате и времени судебного разбирательства ответчика. При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик свою подпись на л.д. 42 не оспаривал. В связи с чем, суд первой инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ обоснованно рассмотрел дело в отсутствие сторон, извещенных о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Изложенные в своей апелляционной жалобе доводы ответчика фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика З.Ч. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи