Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 11 июля 2012 г. N 11-12962/12 (ключевые темы: увольнение - оплата сверхурочной работы - должность водителя - заработная плата за время вынужденного прогула - переработка)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 11 июля 2012 г. N 11-12962/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Базьковой Е.М.,

судей Нестеровой Е.Б., Пономарева А.Н.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Зотовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ООО "АвтоТрансфер" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.04.2012 г., по которому постановлено:

признать незаконными и отменить приказы N 14 от 14.10.2011 года, N 15 от 17.10.2011 года о наложении на Губина Н.И. дисциплинарного взыскания.

Признать незаконным и отменить приказ от 19.10.2011 года об увольнении Губина Н.И.

Восстановить Губина Н.И. в должности водителя в Обществе с ограниченной ответственностью "АвтоТрансфер" с 19 октября 2011 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрансфер" в пользу Губина Н.И. задолженность по оплате сверхурочной работы в размере 55233 рубля 33 копейки, заработную плату за время вынужденного прогула в размере 191565 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 30000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрансфер" государственную пошлину в доход государства в размере 6067 рублей 98 копеек, установила:

Губин Н.И. обратился в суд с иском к ООО "АвтоТрансфер" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. В обоснование иска указал, что 16 июля 2010 года между ним и ответчиком был заключен трудовой договор N 14/07-10, в соответствии с которым он был принят на работу на должность водителя. Приказом от 19.10.2011 г. трудовые правоотношения между работодателем и работником были прекращены по основаниям п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (прогул). Поскольку прогула он не совершал, полагает свое увольнение незаконным. Как указал истец, работодателем постоянно нарушались условия трудового договора в части режима работы, выполнения нормы рабочего времени. По указанию работодателя он выходил на работу сверх установленных графиков, вследствие чего у него происходила переработка, однако в установленном законом порядке оплата труда за переработанное время ответчиком не производилась. Размер его оклада, согласно условиям трудового договора, составлял 12 000 руб. в месяц, данная сумма ежемесячно перечислялась ответчиком на его банковскую карту. Однако с учетом премиальных выплат, выдаваемых "в конвертах", размер его заработной платы составлял 40 000 руб. в месяц.

11.10.2011 г. он направил в адрес работодателя заказное письмо с претензией и соглашением о расторжении трудового договора, 31.10.2011 г. на его домашний адрес пришло заказное письмо, в котором были документы об увольнении, в том числе, в составе которого были документы о его увольнении, в том числе, Приказ N 15 от 17.10.11 г. ("О неоднократном грубом нарушении работником трудовых обязанностей"), Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 19.10.2011 г., акты об отсутствии на рабочем месте, которые, как полагает истец, были составлены задним числом с нарушением требований закона.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части размера заработной платы за время вынужденного прогула и оплаты труда по оплате сверхурочной работы просит ООО "АвтоТрансфер", ссылаясь на то, что суд необоснованно принял для расчета заработной платы истца справку о его заработной плате, выданную для предоставления в банк, тогда как следовало исходить из условий трудового договора с истцом, справками о доходах истца по форме 2-НДФЛ, расчетными ведомостями, представленными в материалы дела работодателем.

Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие ООО "АвтоТрансфер", извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Губина Н.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Ковтуненко М.И., согласившейся с доводами апелляционной жалобы и полагавшей решение подлежащим изменению в части, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст. 152 ТК РФ, сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Производя расчет заработной платы, подлежащей взысканию в пользу Губина Н.И. за время вынужденного прогула, за переработку часов, суд правомерно руководствовался Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922. Не соглашаясь с присужденными судом суммами, подлежащими выплате истцу, ответчик ссылается на неправомерность определения судом заработка Губина Н.И., исходя из справки от 28.01.2011 г.

Действительно, как следует из трудового договора, размер оклада истца определен в 12 000 руб. в месяц. Вместе с тем, п. 3.1.3 трудового договора предусмотрена выплата иных вознаграждений, предусмотренных положениями, действующими у работодателя.

Из объяснений истца в ходе рассмотрения дела следует, что заработная плата в размере 12 000 руб. в месяц ежемесячно перечислялась ему на банковскую карточку, но другая часть заработной платы получалась им на руки. Всего размер заработной платы составлял 40 000 руб.

В подтверждение своих доводов истец представил подлинник справки от 28.01.2011 г. за подписью генерального директора ООО "АвтоТрансфер", из которой следует, что Губин Н.И. работает в ООО "АвтоТрансфер" с 16.07.2010 г. в должности водителя, его оклад составляет 40 000 руб. в месяц.

Из объяснений сторон в судебном заседании следует, что данная справка была выдана Губину Н.И. для предоставления в банк с целью получения кредита.

Оценивая доказательства, представленные сторонами в подтверждение их доводов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, несмотря представленные ответчиком платежные документы по выплате заработной платы, не имеется оснований подвергать сомнению достоверность сведений, изложенных в названной справке, подписанной руководителем работодателя, заверенной печатью общества.

Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данной оценкой суда и изменять решение в соответствии с иными сведениями о заработной плате истца, представленной ответчиком.

Оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поэтому в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.04.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АвтоТрансфер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи