Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 г. N 11-13336 (ключевые темы: должности - общеобразовательное учреждение - досрочная трудовая пенсия по старости - педагогическая деятельность - воспитательная работа)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 10 июля 2012 г. N 11-13336

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Пономарёва А.Н., Котовой И.В.,

при секретаре Зотовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области, на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Глуховой И.П. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью удовлетворить.

Признать за Глуховой И.П. право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ по г. Москве и Московской области включить в подсчет стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" Глуховой Ирине Петровне периоды работы: с 15.01.2001 года по 11.08.2002 года, с 22.08.2002 года по 10.08.2003 года, с 18.08.2003 года по 14.08.2005 года, с 20.08.2005 года по 13.08.2006 года, с 23.08.2006 года по 19.08.2007 года, с 26.08.2007 года по 17.08.2008 года, с 23.08.2008 года по 16.08.2009 года, с 20.08.2009 года по 30.08.2010 года.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области назначить Глуховой И.П. досрочную трудовую пенсию по основаниям пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с 29.07.2011 года, установила:

Глухова И.П. обратилась в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области об обязании включить в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости по основаниям пп. 19 п. 1 ст. 27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ", периоды работы и назначить пенсию с момента обращения за ее назначением.

В судебное заседание истец Глухова И.П. и ее представитель по доверенности - Орден Е.Б. явились, на удовлетворении иска настаивали. Представитель ответчика Веселова Ю.А. в суд явилась, возражала против удовлетворения искового заявления.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителя истца Глуховой И.П. по доверенности - Орден Е.Б., представителя ответчика ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области по доверенности - Чернышеву К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда отмене не подлежит.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что 29 июля 2011 года истец Глухова И.П. обратилась в ГУ ПФР N 3 по гор. Москве и Московской области с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости.

Решением комиссии по пенсионным вопросам от 25 октября 2011 года в назначении досрочной пенсии истцу было отказано из-за отсутствия необходимого стажа на соответствующих видах работ.

Ответчиком установлен специализированный стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии истца 17 лет 10 месяц 23 дня.

Ответчиком отказано истцу в зачете следующих периодов работы в льготный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии: с 15.01.2001 года по 11.08.2002 года, с 22.08.2002 года по 10.08.2003 года, с 18.08.2003 года по 14.08.2005 года, с 20.08.2005 года по 13.08.2006 года, с 23.08.2006 года по 19.08.2007 года, с 26.08.2007 года по 17.08.2008 года, с 23.08.2008 года по 16.08.2009 года, с 20.08.2009 года по 30.08.2010 года - в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе в НОУ "Школа АЛЕФ", поскольку документально не подтверждается выполнение нормы рабочего времени, установленной за ставку заработной платы, в выписке из лицевого счета застрахованного лица не содержится информации о льготном характере работы истца и о выполнении нормы рабочего времени (л.д.5-10).

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", трудовая пенсия по старости назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста. Данный закон вступил в силу с 01.01.2002 года.

Действовавшим ранее ФЗ "О государственных пенсиях в РФ", также предусматривалось, что пенсия в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей устанавливается при выслуге не менее 25 лет (ст. 80 ФЗ).

В соответствии с Законом РФ "Об образовании", педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством РФ, пользуются правом на получение пенсии за выслугу лет.

Указанные нормативные акты не связывают возможность реализации прав, социальных гарантий и льгот педагогических работников с организационно-правовыми формами образовательных учреждений.

Пенсия педагогическим работникам назначается в зависимости от вида деятельности, а не от правового статуса и названия учреждения или организации, с которыми они состояли в трудовых отношениях.

Согласно разъяснению, данному в п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.2005 года N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетам которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7-13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетам целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Как усматривается из материалов дела, из трудовой книжки истца следует, что она 15.01.2001 г. была переведена на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе средней школы Негосударственное образовательное учреждение "Школа "Алеф", 30.08.2010 года - уволена по собственному желанию (л.д.11-20).

Из представленной справки от 07 марта 2012 года следует, что истец работала в НОУ "Школа АЛЕФ" с 01.09.2000 года (приказ о приеме N93-К от 01.09.2000 года) по 30.08.2010 года (приказ об увольнении N29/4-у), 01.09.2000 года принята на должность учителя математики с педагогической нагрузкой 18 часов (1 ставка), назначена на должность заместителя директора по учебно-методической работе с 17.10.2000 года (приказ N164-к от 12.10.2000 года) с административной нагрузкой 1 ставка, с сохранением нагрузки учителя математики 18 часов (1 ставка), переведена на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе средней школы с 15.01.2001 года (приказ N 04-к от 12.01.2001 года) с нагрузкой 1 ставка, с сохранением нагрузки учителя математики 18 часов (1 ставка), с 15.01.2001года по 30.08.2010 года работала в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе с полной нагрузкой 1 ставка, с сохранением нагрузки учителя математики 18 часов (1 ставка). Учебный отпуск, декретный отпуск, отпуск по уходу за ребенком не предоставлялись (л.д.28-29).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о том, что период работы истца с 15.01.2001 года по 11.08.2002 года, с 22.08.2002 года по 10.08.2003 года, с 18.08.2003 года по 14.08.2005 года, с 20.08.2005 года по 13.08.2006 года, с 23.08.2006 года по 19.08.2007 года, с 26.08.2007 года по 17.08.2008 года, с 23.08.2008 года по 16.08.2009 года, с 20.08.2009 года по 30.08.2010 года, подлежат включению в педагогический стаж, поскольку из справки от 07 марта 2012 года следует, что истец в спорный период занималась педагогической деятельностью, при этом выполняла норму рабочего времени, установленную за ставку заработной платы, в том числе и как учитель математики.

В соответствии со ст. 19 ФЗ N 173-ФЗ от 17.12.2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости) (п. 1 в ред. ФЗ N 213-ФЗ от 24.07.2009 года).

Как следует из материалов дела, истец обратилась в ГУ ПФР N 3 по гор. Москве и Московской области с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости 29 июля 2011 года.

С зачетом спорных периодов, периодов зачтенных пенсионными органами, истица имеет педагогический стаж 25 лет, в связи с чем, приобрела право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что досрочная трудовая пенсия по старости истцу должна быть назначена с 29 июля 2011 года.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчика по заявленным требованиям, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 6 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГУ - Главное управление ПФР N 3 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи