Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 г. N 11-13599 (ключевые темы: отсрочка - рассрочка - частная жалоба - взыскание задолженности - исполнение решения суда)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 10 июля 2012 г. N 11-13599

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

при секретаре Каркиной Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В. дело по частной жалобе Барбашиной Г.Н. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2012 г., которым постановлено:

частную жалобу Барбашиной Г.Н. на определение суда от 30.03.2012 года об оставлении заявления Барбашиной Г.Н. об изменении порядка и способа исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-1106/10 по иску Панфилова В.П. к Сизоненко В.Н. о взыскании долга возвратить заявителю без направления дела в апелляционную инстанцию для рассмотрения по существу, установила:

решением Никулинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2010 г. с Сизоненко В.Н. в пользу Панфилова В.В. было взыскано ... рублей.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2011 г. была произведена замена взыскателя по данному делу на правопреемника Барбашину Г.Н.

Барбашина Г.Н. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в котором просила обратить взыскание на принадлежащие Сизоненко В.Н. автомобили и 3% долю в уставном капитале ООО "Сапрофит", ссылаясь на неисполнение должником Сизоненко В.Н. указанного выше решения суда.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 30.03.2012 года заявление Барбашиной Г.Н. об изменении порядка и способа исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-1106/10 по иску Панфилова В.П. к Сизоненко В.Н. о взыскании долга было оставлено без удовлетворения.

Барбашина Г.Н. на данное определение подала частную жалобу.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Барбашина Г.Н.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Возвращая Барбашиной Г.Н. частную жалобу, судья исходила из того, что согласно ч. 3 ст. 203 ГПК РФ частная жалоба может быть подана только на определение суда об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, а не на отказ в предоставлении отсрочки с исполнением решения суда.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя.

Согласно ч. 3 ст. 203 ГПК РФ на определение суда об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения может быть подана частная жалоба.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом.

К таким определениям в частности относятся определения об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения (ст. 203 ГПК РФ).

Данные положения закона не были учтены судом, в связи с чем судебная коллегия считает, что у суда не имелось предусмотренных процессуальным законом оснований для возврата Барбашиной Г.Н. частной жалобы на определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Таким образом, определение суда как неправильное подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2012 г. отменить.

Рассмотреть по существу частную жалобу Барбашиной Г.Н. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 г.

Председательствующий

Судьи