Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 г. по делу N 11-1975 (ключевые темы: средний заработок - увольнение - центр занятости - казенные учреждения - неподведомственность)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 г. по делу N 11-1975

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Ульяновой О.В. и Дубинской В.К.,

при секретаре Черкасовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В., гражданское дело по частной жалобе генерального директора ЗАО ... ... Е.С. на определение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 года, которым постановлено:

возвратить ЗАО ... заявление о признании незаконным решения Государственного казенного учреждения Центр занятости населения Северо-Западного административного округа г. Москвы, Отдел Сходненский, N 160 от 01.12.2011 г. о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц, разъяснив им право обращения с заявлением в порядке искового производства.

Установила:

ЗАО ... обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Государственного казенного учреждения Центр занятости населения Северо-Западного административного округа г. Москвы, Отдел Сходненский, N 160 от 01.12.2011 г. о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц трудоустройства ... Д.И.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 г. указанное заявление было возвращено.

Не согласившись с указанным определением суда, генеральный директор ЗАО "..." ... Е.С. подал на него частную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося определения суда, как несоответствующего требованиям закона и вынесенного без учета положений ст. 22 ГПК РФ.

Рассмотрев дело с учетом положений ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, поскольку при принятии обжалуемого определения, суд должным образом не исследовал характер возникших правоотношений.

Возвращая заявление, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 254, 247 ч. 3 ГПК РФ, и исходил из того, что указанное заявление не подведомственно суду общей юрисдикции и не подлежит рассмотрению в Тушинском районном суде г.Москвы, поскольку из заявления усматривается спор о праве, подлежащий рассмотрению в арбитражном суде.

С такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку суд не учел, что вопросы по выплате выходного пособия регулируются статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации, включенной в главу 27 этого Кодекса, регламентирующую гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

В соответствии со ст. 178 ч. 1 и ч. 2 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Обжалуемое заявителем решение Государственного казенного учреждения Центр занятости населения Северо-Западного административного округа г. Москвы, Отдел Сходненский, N 160 от 01.12.2011 г. о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц трудоустройства ... Д.И., уволенному из ЗАО "...", не затрагивает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что спор возник из трудовых правоотношений и не связан с осуществлением обществом предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть не подведомствен арбитражным судам, в связи с чем, в силу ст. 22 ГПК РФ подведомственен судам общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 247 ч. 3 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Как следует из материалов дела Государственное казенное учреждение Центр занятости населения Северо-Западного административного округа г. Москвы находится по адресу ..., который относится к юрисдикции Тушинского районного суда, в связи с чем законных оснований для возврата заявления у суда не было. Суду следовало оставить заявление без движения и разъяснить заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст.ст. 131-132 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 года отменить, материал направить в суд для выполнения требований ст.ст. 247 ч. 3 и 131-132 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи