Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. по делу N 11-2445 (ключевые темы: семья - возраст 18 лет - нуждающиеся в улучшении жилищных условий - жилая площадь - коммунальная квартира)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. по делу N 11-2445

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.

и судей Пильгановой В.М., Сибул Ж.А.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Главацкого Н.Д. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ярошенко А.С., Военной М.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Военного А.А., к Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЦАО, Префектуре ЦАО г. Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании предоставить отдельное жилое помещение и заключить договор социального найма - отказать, установила:

истцы Военная М.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Военного А.А., а также Ярошенко А.С. обратились в суд с иском к ответчикам УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЦАО, Префектуре ЦАО г. Москвы, об обязании предоставить отдельное жилое помещение и заключить договор социального найма. При этом ссылались на то, что они проживают в коммунальной квартире по адресу: ..., занимая две комнаты размером 16,2 кв. м. и 25,2 кв. м., на условиях социального найма. В данном жилом помещении также проживает Главацкий Н.Д., страдающий тяжелым психическим заболеванием, при котором совместное проживание с ним в одной квартире невозможно. Указанные лица проживают в данном жилом помещении  отдельной семьей от Главацкого Н.Д. - имеют отдельный бюджет, ведут отдельное хозяйство,  каждый отдельно оплачивает коммунальные услуги.  С 1996 года  истцы вместе с Главацким Н.Д. состоят на учете  в качестве нуждающихся  в улучшении жилищных условий. На все предложенные ДЖП и ЖФ г. Москвы варианты по улучшению жилищных условий, истцы не соглашались, поскольку все варианты предполагали совместное проживание с Главацким Н.Д. В связи с чем с учетом уточнений истцы просили суд обязать Префектуру  ЦАО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы предоставить семье истцов в составе трех человек (Ярошенко А.С., Военная М.Н., Военный А.А.) отдельную от Главацкого Н.Д. квартиру и заключить с ними договор социального найма.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен ДЖП и ЖФ г. Москвы, а в качестве третьих лиц - Главацкий Н.Д., Славко М.П., Кулешова О.Г., Органы опеки и попечительства Муниципалитета ВМО Басманное в г. Москве.

В суд первой инстанции истцы Военная М.Н., Ярошенко А.С. и их представитель Кузовкова О.А. явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы - Власова Г.Г. против иска возражала.

Третье лицо Главацкий Н.Д. и его представитель Безпалько Б.А. также против иска возражали.

Представитель третьего лица - органов опеки и попечительства Муниципалитета ВМО  Басманное в г. Москве - Коротеева Т.П. разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

 Представитель ответчика Префектуры ЦАО г. Москвы, третьи лица Славко М.П., Кулешова О.Г. не явились, извещены надлежащим образом своевременно.

Таганский районный суд г. Москвы постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Главацким Н.Д. ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии Главацкий Н.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истцы Военная М.Н., Ярошенко А.С., ответчики ДЖП и ЖФ г. Москвы, Префектура ЦАО г. Москвы, третьи лица Славко М.П., Кулешова О.Г., органы опеки и попечительства Муниципалитета ВМО  Басманное в г. Москве, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Главацкого Н.Д., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Условия и основания принятия на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма предусмотрены ст.ст. 51, 52 ЖК Российской Федерации, Законом г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".

Согласно ст. 57 ЖК Российской Федерации жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия их на учет (часть 1). Между тем для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел возможность предоставления жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (часть 2). К лицам, имеющим право на внеочередное предоставление жилых помещений по договорам социального найма, относятся, в частности, граждане, страдающие тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в утвержденном Правительством Российской Федерации Перечне.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что в жилом помещении, состоящем из двух изолированных комнат (25,2 кв. м. и 16,2 кв. м.), расположенном в шестикомнатной коммунальной квартире жилой площадью 112,5 кв. м. по адресу: ..., зарегистрированы: Главацкий Н.Д., Военная М.Н., Ярошенко А.С., Военный А.А., Славко М.Н., Кулешова О.Г., Кулешов Я.М.

Из материалов дела усматривается, что Главацкий Н.Д. в составе семьи из 4-х человек (он, истцы: Военная М.Н., Ярошенко А.С., Военный А.А.) состоит на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1996 года, с учетом льгот по состоянию здоровья семья Главацкого Н.Д. подлежит обеспечению жилой площадью во внеочередном порядке, в связи с чем ему на семью в вышеуказанном составе предлагались различные варианты улучшения жилищных условий, однако реализованы не были за отсутствием согласия истцов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно счел заявленные требования не основанными на нормах закона.

В силу ст. 23  Закона г. Москвы от 14.06.2006 N... "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" (вместе с "Перечнем стандартов, которым должны соответствовать благоустроенные жилые помещения в городе Москве", "Перечнем правовых актов, дающих гражданам, страдающим тяжелыми формами некоторых хронических заболеваний, право на дополнительную площадь по состоянию здоровья"), при предоставлении жилых помещений по договорам социального найма требования заявителей, состоящих на жилищном учете как одна семья, о предоставлении двух и более жилых помещений как разным семьям удовлетворению не подлежат.

Судом было установлено, что в настоящее время истцы и Главацкий Н.Д. состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий  как одна семья.

Из пояснений истцов следует, что у Главацкого Н.Д. имеется тяжелая форма хронического заболевания, однако данное обстоятельство, в силу ст. 51 ЖК Российской Федерации является основанием для признания нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Ярошенко А.С., Военной М.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Военного А.А. в полном объеме.

В апелляционной жалобе Главацкий Н.Д. указывает на то, что в протоколе судебного заседания имеются расхождения с показаниями истцов и третьего лица, третьи лица Славко М.П., Кулешова О.Г. не были извещены о времени и месте судебного заседания, судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайств заявителя о приобщении представленных им документов. Судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Иные доводы апелляционной жалобы Главацкого Н.Д. повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении истцов, они были предметом исследования суда первой инстанции, им дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда основаны на анализе доказательств, мотивированы, соответствуют требованиям закона, оснований считать решение неправильным у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главацкого Н.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи