Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. по делу N 11-3052 (ключевые темы: экономические споры - суды общей юрисдикции - неосновательное обогащение - чужое незаконное владение - должности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. по делу N 11-3052

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.

судей Ворониной И.В., Лемагиной И.Б.

при секретаре Потехиной Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по частной жалобе Боева А.Г. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 г., которым постановлено:

прекратить производство по делу по иску Боева А.Г. к ООО "Лига ЛТД" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, установила:

Боев А.Г. обратился в суд с иском к ООО "Лига Лид" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ... руб.

Свои требования об истребовании имущества истец обосновал тем, что он работал у ответчика в должности заместителя генерального директора и установил в магазине ответчика принадлежащее ему (истцу) торговое оборудование - ... предмет. После увольнения истца с занимаемой должности принадлежащее ему оборудование возвращено не было.

Требование о взыскании неосновательного обогащения истец обосновал тем, что за свой счет заплатил за аренду помещения, в котором размещался магазин ответчика, ... руб.

Представитель ответчика заявил ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что спор подведомственен Арбитражному суду.

Судом постановлено указанное выше определение о прекращении производства по делу.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Боев А.Г., считая неправильным вывод суда первой инстанции о подведомственности заявленного спора Арбитражному суду.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный истцом спор подведомственен Арбитражному суду, поскольку является экономическим спором, вытекающим из деятельности ООО "Б.А.Г. и Рука".

С выводом суда о прекращении производства по делу согласиться нельзя.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 и п. 2 ст. 22 ГПК РФ, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статус юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 33 и статьей 225.1 АПК РФ определен перечень категорий дел, которые подлежат рассмотрению и разрешению Арбитражным судом и в том случае, когда стороной спора является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.

В силу приведенных норм, подведомственность спора определяется субъектным составом лиц - участников спора и характером спора.

Если участниками спора являются граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, то по общему правилу такой спор, независимо от его характера, подведомственен суду общей юрисдикции. Исключение составляют специально предусмотренные АПК РФ и иными федеральными законами случаи, когда Арбитражному суду подведомственны споры с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд за защитой своих прав как гражданина, а не за защитой прав ООО "Б.А.Г. и Рука". Данный вывод следует из содержания искового заявления, в котором заявлены требования о передаче истцу как физическому лицу спорного имущества и о взыскании в пользу истца как физического лица денежных средств.

Сведений о том, что истец имеет статус индивидуального предпринимателя, материалы дела не содержат. Не имеется соответствующего суждения и обжалуемом определении.

При этом, ни АПК РФ и иными федеральными законами не предусмотрено, что споры об истребовании имущества из незаконного владения и о взыскании сумм неосновательного обогащения подлежат рассмотрению Арбитражным судом и в тех случаях, когда участниками спора являются граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах заявленный истцом спор подведомственен суду общей юрисдикции, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 г. отменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства представителя ООО "Лига Лид" о прекращении производства по делу.

Возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи