Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. по делу N 11-2468/12 (ключевые темы: автомобиль - защита прав потребителей - гарантийный срок - компенсация морального вреда - существенный недостаток)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. по делу N 11-2468/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Павлова А.В.,

при секретаре Скобляковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Иевлевой Н.В. на решение Таганского районного суда города Москвы от 17 января 2012 года, установила

Иевлева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Шэнли" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ... г. между ней и ООО "Шэнли" был заключен договор купли-продажи ..., согласно которому истец приобрела у ответчика транспортное средство - автомобиль марки ..., общая сумма договора составила ... . Автомобиль приобретался за счет собственных денежных средств, а также заемных денежных средств, полученных в ЗАО "Кредит Европа Банк". С момента начала эксплуатации автомобиля выявились технические недостатки в системе автомобиля, именно: двигатель автомобиля при нагреве не заводился в силу неустановленных причин. В связи с выявленными техническими недостатками автомобиль неоднократно находился на гарантийном ремонте.

Истец указала, что после выполнения ремонтных работ, обнаруженный в ходе эксплуатации транспортного средства недостаток в системе работы автомобиля, не установлен до настоящего времени и не устранен. Представителем ответчика истцу предоставлена распечатка, согласно которой ответчиком заказан блок управления двигателем, где указано, что срок поставки заказанной детали составит ориентировочно 1,5-2 месяца. Истец Иевлева Н.В. полагала, что ей был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, с учетом уточнений, истец просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства ..., заключенный между ООО "Шэнли" и Иевлевой Н.В., взыскать с ООО "Шэнли" в пользу Иевлевой Н.В. денежные средства в размере..., оплаченные в качестве первоначального взноса; денежные средства, связанные с получением и погашением суммы кредита, а также платы за использование предоставленного ЗАО "Кредит Европа Банк" кредита (процентов) на приобретение товара в размере ....., денежные средства, оплаченные истцом в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" в качестве ежемесячных платежей по кредиту за период с ... включительно в размере ... руб., в счет комиссии за выдачу кредита ... руб., в счет расходов истца на постановку автомобиля на учет в ГИБДД и прохождение технического осмотра ... руб., в счет расходов на установку дополнительного оборудования (тонировка стекол) ... руб., в счет расходов на оплату полиса ОСАГО ... руб. ... коп., в счет расходов по договору аренды транспортного средства от ... г. ... руб., в счет компенсации морального вреда .... руб., в счет неустойки .... руб. ... коп., обязать истца возвратить ответчику ООО "Шэнли" автомобиль марки ..., взыскать с ООО "Шэнли" штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере .... руб. ... коп.

Определением суда от 24 октября 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Кредит Европа Банк", ЗАО "Чери Автомобили Рус".

Истец Иевлева Н.В. и ее представители - Николаев Е.В., Клемешев А.С. в суде первой инстанции исковые требования, с учетом уточнений, поддержали.

Представители ответчика ООО "Шэнли" - Власова Я.Н., Юрченко А.И. в суде первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, указав, что истцу ответчиком по договору купли-продажи ..... от ... г. было передано транспортное средство в надлежащем состоянии, качество транспортного средства соответствовало условиям договора. Ответчиком были произведены диагностические работы, указанной истцом неисправности. С ... г. истец к ответчику по вопросу неисправности транспортного средства не обращалась. Для транспортного средства истца ответчиком каких-либо запасных частей, в том числе, блока управления двигателем, заказано не было. В связи с чем ответчик полагал, что транспортное средство истца не имеет существенных недостатков, а указанные неисправности (транспортное средство не заводилось и грелось) является только нарушением правил эксплуатации автомобиля в виде использования некачественного бензина, который является расходным материалом для транспортного средства.

Представитель третьего лица ЗАО "Чери Автомобили Рус" - Герасимов А.С. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований Иевлевой Н.В., пояснив, что истцу ответчиком по договору купли-продажи N ... от ..... г. было передано транспортное средство в надлежащем состоянии, качество транспортного средства соответствовало условиям договора, указанные неисправности являются нарушением правил эксплуатации автомобиля, все недостатки автомобиля ответчиком были устранены. Ответчик ООО "Шэнли" не обращалось к ЗАО "Чери Автомобили Рус" с заявкой о поставке каких-либо запасных частей для автомобиля истца.

Представитель третьего лица ЗАО "Кредит Европа Банк" в суд первой инстанции не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил: в иске Иевлевой Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Шэнли" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возмещении ущерба, компенсации морального вреда - отказать.

Постановив указанное решение, суд исходил из того, что, поскольку доводы стороны истца объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, в то время как доводы ответчика являются обоснованными и состоятельными, то правовых оснований для удовлетворения исковых требований Иевлевой Н.В. не имеется.

Иевлева Н.В. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем Клемешевым А.С.

Судебная коллегия, заслушав объяснения Иевлевой Н.В., ее представителя - Ивановой Ю.Н., возражения представителей ООО "Шенли" - Власовой Я.Н., Юрченко А.И., представителя ЗАО "Чери Автомобили Рус" - Герасимова А.С., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что .... г. между Иевлевой Н. В. (покупатель) и ООО "Шэнли" (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства N..., согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить следующее транспортное средство (автомобиль): марка, модель ..., год изготовления ТС: ...., модель, N двигателя: ... шасси (рама) N: ...., кузов N..., цвет кузова: ..., паспорт ТС: ....

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена транспортного средства составила ... рублей ... копеек, в том числе, и НДС ...%.

В счет оплаты транспортного средства истцом в кассу ответчика внесены денежные средства в размере ... руб., что подтверждается кассовым чеком.

Из материалов дела следует, что на автомобиль установлен трехгодичный гарантийный срок (... месяцев) от даты продажи автомобиля или до .... км его пробега, в зависимости от того, что наступит раньше, начало течения которого исчисляется от даты продажи автомобиля, что предусмотрено договором, то есть, с ..... г., общий гарантийный срок автомобиля с ... г. по ... г.

Также из материалов дела установлено, что Иевлева Н.В. обратилась в ЗАО "Кредит Европа Банк" с заявлением на кредитное обслуживание N...., в котором просит предоставить ей кредит на приобретение автомобиля ... .

В соответствии с заявлением Иевлевой Н.В. на открытие текущего банковского счета, истцу в ЗАО "Кредит Европа Банк" был открыт банковский счет N..., с которого, согласно платежному поручению от ... г. N...., на счет ООО "Шэнли" в счет оплаты за автомобиль ..... перечислены денежные средства в размере ..... руб.

..... г. ООО "Шэнли" по акту приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи N ... от ... г. передало Иевлевой Н.В. автомобиль ... .

Из заказ-наряда N... от ... г. усматривается, что Иевлева Н.В. обратилась в автосервис ООО "Шэнли", причина обращения: при нагреве а/м не заводится (когда а/м стоит на солнце долго) не слышен шум топливного насоса. Установить защиту ДВС.

Мастером были проведены диагностические работы неисправности, произведено снятие и установка топливного насоса. Так же была произведена установка ДВС, защита картера ...г. Иевлевой Н.В. получено транспортное средство.

... г. Иевлева Н.В. обратилась в автосервис ответчика, согласно заказ-наряду N... от ... г.; причина обращения: а/м не заводится, а/м нагревается и опять не заводится. Мастером были выполнены диагностические работы неисправности, проведена диагностика электропроводки, снятие установка рыле топливного насоса, снятие установка блока предохранителей. ... г. Иевлевой Н.В. получено транспортное средство.

... г. Иевлева Н.В. обратилась в автосервис ответчика, согласно заказ-наряду N... от ... г.; причина обращения: а/м не заводится, как и прежде, а/м заводится только через 15 минут, горячее рыле, отслаивается стекло от корпуса задней правой фары. Мастером выполнены диагностические работы неисправности, произведена замена блока предохранителей. ...г. Иевлевой Н.В. получено транспортное средство.

... г. истец обратилась в автосервис ответчика, согласно заказ-наряду N... от ... г., указывая в качестве причины обращения то, что автомобиль не завелся повторно. Мастером были проведены диагностические работы неисправности. Автомобиль получен истцом ... г., согласно заказ-наряду N... от ... г.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в автомобиле истца отсутствуют производственные недостатки. Указанные неисправности (транспортное средство не заводилось и грелось) является только нарушением правил эксплуатации автомобиля в виде использования некачественного бензина, который является расходным материалом для транспортного средства. Автомобиль истца технически исправен, какие-либо недостатки производственного характера отсутствуют, все ранее осуществлявшиеся ремонтные работы были выполнены с надлежащим качеством, неисправности устранены, а истцом Иевлевой Н.В. реализовано право, предоставленной ей как потребителю.

Определением суда от 08.11.2011 г. по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО "Независимый экспертно-консультационный центр "Канонъ" N... от ... г. в настоящее время у автомобиля ... дефектов не обнаружено. В связи с тем, что выявленные неисправности автомобиля устранены, то недостаток, проявившейся в виде невозможности запуска двигателя, является устранимым и несущественным, ремонт автомобилю не требуется и его дальнейшая эксплуатация возможна, автомобиль соответствует техническим условиям на продукцию.

По смыслу положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, т.е. соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно. Потребитель вправе выбрать один из перечисленных способов защиты права и не может просить и о безвозмездном устранении недостатков товара, и отказаться от исполнения договора купли-продажи с требованием о возврате денежной суммы за товар.

Судом сделан верный вывод о том, что истец воспользовалась правом выбора, обратившись за выполнением гарантийных работ к ответчику, выбрав, таким образом, способ реализации принадлежащих ей прав в соответствии с Законом, а работы, за выполнением которых обращалась Иевлева Н.В, не подтверждают позицию истца о наличии в приобретенном товаре существенных недостатков.

Ссылки истца и ее представителя на то обстоятельство, что ответчиком неоднократно по обращениям истца проводились гарантийные ремонтные работы, направленные на устранение недостатков, которые до настоящего времени не обнаружены и не устранены, в связи с чем недостаток является существенным и выявляется неоднократно, после его устранения, суд обоснованно отклонил, поскольку в результате проведенной экспертизы данная неисправность существенным недостатком признана не была.

В обоснование своих требований, истец указывала на то, что для ее транспортного средства был заказан и произведена замена блока управления двигателем, срок доставки, которого составляет 1,5-2 месяца. В подтверждение данного довода истцом приложена распечатка от ... г. из личного интернет кабинета ООО "Шэнли" с подписью сотрудника и печатью ответчика.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, данный довод не может служить основанием для удовлетворения требований Иевлевой Н.В., поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов истцом не представлено, из имеющихся в материалах дела заказ-нарядах не усматривается, что в автомобиле истца была произведена замена блока управления двигателем, а из представленной истцом распечатки не следует, что блок управления двигателем заказан именно для транспортного средства истца.

Оснований, при которых бы требования истца могли быть удовлетворены в соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", судом не установлено.

Анализ фактических обстоятельств по делу, установленных в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что в автомобиле истца, приобретенном у ответчика, отсутствуют существенные недостатки, препятствующие его использованию по назначению.

Также обоснованно отклонены судом и доводы истца о том, что она не имела возможности использовать автомобиль в совокупности более чем 30 дней в течение одного года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, поскольку по смыслу абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", невозможность использования технически сложного товара более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков должна иметь место в течение каждого года гарантийного срока, т.е. в настоящем случае в течение каждого из трех лет гарантийного срока.

Между тем, обстоятельства, предусмотренные ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", а именно, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, в ходе рассмотрения дела не установлены.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, суд обоснованно отклонил как необоснованные доводы стороны истца, заявленные в обоснование искового заявления, правомерно отказав в удовлетворении требований Иевлевой Н.В. о расторжении договора купли продажи N 722 от 27 июня 2011 года, о возврате уплаченных по договору денежных средств, неустойки, возложении обязанности возвратить ответчику автомобиль.

Требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, связанных с получением и погашением суммы кредита, а также платы за использование предоставленного ЗАО "Кредит Европа Банк" кредита (процентов) на приобретение Товара в размере ... руб. ... коп., денежных средств, оплаченных истцом в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" в качестве ежемесячных платежей по кредиту за период с _... по ... включительно в размере ... руб., в счет комиссии за выдачу кредита ... руб., также не подлежали удовлетворению, поскольку не основаны на законе.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Истец заключила кредитный договор по собственной воле, для удовлетворения личных материальных потребностей, с целью приобретения транспортного средства, приняв его условия. Поскольку ответчик стороной кредитного договора не является, никаких обязательств по договору на себя не брало, то обязанности по погашению кредита не несет.

Так же истец просила взыскать с ответчика ее расходы на постановку автомобиля на учет в ГИБДД и прохождение технического осмотра ... руб., в счет расходов на установку дополнительного оборудования (тонировка стекол) ... руб., в счет расходов на оплату полиса ОСАГО ... руб. ... коп.

Суд правомерно отклонил данные требования, не установив законных оснований для их удовлетворения, поскольку постановка автомобиля на учет в ГИБДД и прохождение технического осмотра, а также на оплата полиса ОСАГО возложены на истца в силу закона, как на собственника транспортного средства, а тонировка стекол не является необходимым для эксплуатации автомобиля условием и данное улучшение было произведено по желанию истца.

Кроме того, Иевлева Н.В. просила взыскать с ответчика в счет расходов по договору аренды транспортного средства от ... г. ... руб.

В подтверждение данного довода истцом представлен договор аренды транспортного средства от ... г., заключенный между Иевлевой Н.В. и Гормаковым А.В.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данных исковых требований, поскольку Иевлевой Н.В. не представлено доказательств необходимости несения данных расходов, и вины ответчика в том, что у истца возникла данная необходимость.

Поскольку, как установлено судом, ООО "Шэнли" не является причинителем вреда истцу, то требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" также не подлежали удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа в доход государства, суд также обоснованно отклонил, поскольку согласно Закону РФ "О защите прав потребителей" данное право потребителю не предоставлено.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы приводились истцом в обоснование своих исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания её неправильной судебная коллегия не находит.

Иные обстоятельства, указанные в жалобе, которые не были предметом судебного разбирательства, и доказательства в их обоснование, не могут судебной коллегией быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 17 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи