Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2012 г. по делу N 11-2696/12 (ключевые темы: инвентаризация - недостача - инвентаризационная опись - сличительная ведомость - должности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2012 г. по делу N 11-2696/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А.,

и судей Давыдовой И.Н., Неретиной Е.Н.,

при секретаре Ильиной Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Неретиной Е.Н, дело по апелляционной жалобе ООО "Компания Мульти" на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 года, которыми постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО "Компания Мульти" к Хамееву Дмитрию Олеговичу отказать полностью, установила:

ООО "Компания Мульти" обратилась в суд с исковым заявлением к Хамееву Д.О. о возмещении ущерба в размере ... руб. ... коп, и госпошлины в размере ... руб. ... коп., ссылаясь на то, что Хамеев Д.О. являлся сотрудником ООО "Компания Мульти" - магазина "Мульти-25", где занимал должность товароведа, также являлся одновременно сотрудником второго структурного подразделения магазина "Мульти-39", где занимал аналогичную должность. Хамеев Д.О. обслуживал товарно- материальные ценности, с ним был заключен договор о полной индивидуальной и коллективной ответственности, в соответствии с которым Работник принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности материальных ценностей. В результате проведения полной инвентаризации в магазинах "Мульти-25" и "Мульти-39" 10 и 12 мая 2011 года была выявлена недостача Товаров на общую сумму ... руб.... коп. Со стороны Ответчика отсутствовали объяснения по поводу недостачи, было принято решение об его увольнении. Была проведена дополнительная инвентаризация товаров, отправленных Ответчиком из указанных магазинов на ответственное хранение на склад, согласно накладных, им составленных и подписанных, как товароведом, и не вошедших в инвентаризацию. В ходе проведения дополнительной инвентаризации была установлена недодача товара в магазине "Мульти-25" на сумму ... руб. ... коп, и на сумму ... руб. ... коп по магазину "Мульти-39", у Хамеева Д.О. были запрошены объяснения, от дачи объяснений он отказался.

Представитель истца исковые требования поддержал, ссылаясь на то, что ответчик, являясь материально ответственным лицом, допустил недостачу вверенных ему товаров.

Ответчик Хамеев Д.О. и его представитель иск в суде не признали, просили в его удовлетворении отказать. Свои возражения мотивировали тем, что материальные ценности на хранение ответчик не принимал, инвентаризация проведена без участия ответчика, в период его болезни.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "Компания Мульти".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Топоркова И.В. и ответчика Хамеева Д.О., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствие с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 241 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу ст. 236 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 14 февраля 2011 года Хамеев Д.О. был принят на работу в ООО "Компания Мульти" на должность товароведа.

В тот же день работодатель заключил с Хамеевым Д.О. трудовой договор и договор о полной материальной ответственности.

В период с 13 мая 2011 года по 1 июня 2011 года Хамеев Д.О. был нетрудоспособен, ему был выдан листок нетрудоспособности.

С 19 мая 2011 года по 1 июня 2011 года Хамеев Д.О. находился на стационарном лечении в кардиологическом отделении Городской больницы N 17 г. Москвы.

25 мая 2011 года на складе ООО "Компания Мульти", в котором работал Хамеев Д.О., проведена инвентаризация.

В данной инвентаризации Хамеев Д.О. не участвовал, поскольку находился на стационарном лечении в больнице и не был извещен о ее проведении.

1 июня 2011 года приказом генерального директора ООО "Компания Мульти" ответчик Хамеев Д.О. уволен с работы.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость товара, недостача которого выявлена в результате инвентаризации 25 мая 2011 года.

В обоснование данной суммы недостачи истец предъявил в суд инвентаризационную опись, сличительную ведомость и другие документы, составленные в отсутствие ответчика Хамеева Д.О. в период его нахождения в больнице.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что истцом не доказан факт причинения ущерба ответчиком, поскольку инвентаризация проходила с нарушением требований, содержащихся в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. N 49 (с последующими изменениями).

Согласно п. 2.4., 2.8 и 2.10 "Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", утвержденных Приказом Министерства Финансов РФ от 13 июня 1995 года N 49, проверка фактического наличия имущества должна производиться с обязательным присутствием материально ответственных лиц, которые перед началом инвентаризации дают расписки о том, что все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны, а после окончания инвентаризации подписывают инвентаризационные описи и дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Из материалов дела усматривается, что инвентаризация проведена в отсутствие ответчика и он не был извещен о ее проведении, поэтому суд правильно указал, что инвентаризационную опись, сличительную ведомость нельзя признать надлежащими доказательствами подтверждающими наличие ущерба. Накладные, которые представлены истцом, в подтверждение передачи ответчиком имущества на склад, не содержат указания на то, что товар перечисленные в них был передан ответчиком. Акты о приеме на хранение не имеют указания на то, кем переданы на хранение товарно-материальные ценности.

Кроме того, данные документы не оформлены надлежащим образом и не подписаны должностными лицами истца, из них нельзя сделать вывод о том, что указанные в инвентаризационной описи и сличительной ведомости сведения о недостаче товара являются достоверными.

Суд правильно применил положения ст. 98 ГПК РФ, отказав также в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

В апелляционной жалобе указывается на то, что работодатель вправе был применить примечания к пункту 6.3 Указаний о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации, утвержденных Приказом Минторга СССР от 19 августа 1982 г. N 169, которые предусматривают, что, "если по состоянию здоровья или по другим причинам работник не может лично передать числящиеся за ним ценности, их передача производится комиссией в установленном порядке". Данный порядок был работодателем соблюден, поскольку ответчик на период проведения инвентаризации был болен.

Данные доводы не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом проверки суда первой инстанции и им дана оценка. Суд правильно исходил из того, что данные указания не могут быть применены, поскольку противоречат положениям более позднего нормативного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, и которым не дана была надлежащая оценка, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку представленных доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения иска, потому не могут служить основанием к его отмене.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи