Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. по делу N 11-2752 (ключевые темы: преимущественное право покупки - продажа доли - договор купли-продажи - сроки исковой давности - перевод прав и обязанностей)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. по делу N 11-2752

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Ульяновой О.В. и Дубинской В.К.,

при секретаре Черных В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В., дело по апелляционной жалобе представителя истца ... А.Ю. по доверенности ... С.Б. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ... Андрея Юрьевича к ... Галине Дмитриевне, ... Андрею Алексеевичу о признании договора купли-продажи недействительным и переводе прав и обязанностей по договору на лицо, имеющее преимущественное право покупки отказать.

Установила:

... А.Ю. обратился в суд с иском, окончательно уточненным в ходе рассмотрения дела судом (л.д. 145-146), к ... Г.Д., ... А.А. о признании договора купли-продажи недействительным и переводе прав и обязанностей по договору на лицо, имеющее преимущественное право покупки, указывая, что ... А.Ю. и ... Г.Д. являлись равнодолевыми сособственниками квартиры по адресу: ..., в порядке наследования. В конце января 2010 г. истцом было получено заявление от ... Г.Д. о ее намерении продать принадлежащую ей на праве собственности ... долю спорной квартиры за ... руб. в течение 1 месяца с момента получения уведомления. 13.02.2010 г. истцом было отправлено согласие на приобретение доли квартиры у ответчика ... Г.Д. По первоначальной устной договоренности истец и ответчик ... Г.Д. должны были подписать предварительный договор купли-продажи, который истец получил по электронной почте. Однако вопреки волеизъявлению истца ... Г.Д., как истцу стало известно в апреле 2010 г., совершила сделку - договор дарения 1/100 доли спорной квартиры ... А.А. При рассмотрении гражданского дела по существу истцу стало известно, что 07 мая 2010 г. между ответчиками ... Г.Д. и ... А.А. был заключен договор купли-продажи 49/100 долей спорной квартиры, зарегистрированный в ЕРГП за номером ... 17 мая 2010 г. Истец, как собственник _ доли спорной квартиры считает, что продажей доли ответчиком ... Г.Д. нарушены его права, как участника общей долевой собственности, полагает, что указанный договор купли-продажи был заключен в нарушение нормы ст. 250 ГК РФ, т.к. о продаже доли ответчик ... Г.Д. не известила его надлежащим образом, о заключении договора купли-продажи истец узнал только в суде, при рассмотрении первоначального иска. Поскольку договор купли-продажи доли в квартире от 07 мая 2010 г. был заключен в нарушение требований закона, а именно ст. 246, 250 ГК РФ, истец считает, что данная сделка является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ. Поскольку в соответствии со ст. 246 ГК РФ требования о признании договора дарения недействительным не распространяются на участников общей долевой собственности, истец в окончательной редакции требований просит суд признать недействительным договор купли-продажи 49/100 долей в спорной квартире, заключенный между ... Г.Д. и ... А.А., зарегистрированный в ЕРГП за номером ... 17 мая 2010 г., признать за истцом ... А.Ю. преимущественное право покупки 49/100 долей спорной квартиры, принадлежавших ... Г.Д. в общей долевой собственности спорной квартиры и перевести на истца права и обязанности покупателя 49/100 долей квартиры.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Представители истца на основании доверенности... С.Б. и ордера адвокат ... С.А. уточненные исковые требования истца поддержали в полном объеме, дополнительно пояснив, что возражают против заявленного стороной ответчика ... Г.Д. ходатайства о применении к исковым требованиям истца срока исковой давности, поскольку в первоначальном иске было требование о переводе прав покупателя на другого сособственника, а кроме того истец узнал о сделке купли-продажи в июне 2011 г. при получении ответа на запрос суда из Управления Росреестра по Москве.

Ответчик ... Г.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ... Г.Д. по доверенности ... В.А. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, пояснив, что ... Г.Д. и ... А.Ю. являются дальними родственниками. Истец и ответчик ... Г.Д. стали равнодолевыми сособственниками спорной квартиры в порядке наследования, однако ... А.Ю. захватил всю квартиру и проживал в ней. ... А.Ю. предлагал неоднократно ... Г.Д. купить у нее ее долю, но у него никогда не было денег, в январе 2010 г. ему было также предложено купить долю квартиры, но у истца опять не было денег, он дал согласие на сделку, но не пришел в назначенную дату. В связи с тем, что истец на сделку не явился, ... Г.Д. получила возможность продать квартиру любому человеку, так как истец не воспользовался правом на покупку доли квартиры. Затем на основании закона ... Г.Д. подарила 1/100 доли квартиры ... А.А. У нее было намерение подарить ему всю свою долю, но поскольку ей понадобились деньги, то ... А.А. решил купить у нее 49/100 долей квартиры. После заключения договора дарения уведомление собственников квартиры о продаже долей квартиры не требуется. Кроме того, у истца нет права на предъявление иска, поскольку он знал о сделках дарения и купли-продажи доли, поскольку ... А.А. вселялся в квартиру с милицией, проживал в квартире с августа 2010 года, поэтому он просит применить срок исковой давности к исковым требованиям истца, поскольку по преимущественному праву покупки в соответствии с ч. 3 ст. 250 ГК РФ срок исковой давности составляет 3 месяца. О том, что истцу было известно о состоявшейся сделке купли-продажи, следует и из текста первоначально поданного истцом иска в суд в марте 2011 г., а требования о признании за истцом преимущественного права покупки квартиры заявлены им в декабре 2011 года.

Ответчик ... А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную представителем ответчика ... Г.Д., дополнительно пояснив, что ему необходимо было жилье в г. Москве, и ... Г.Д. подарила ему первоначально 1/100 долю квартиры для прописки, а затем предложила купить 49/100 долей квартиры, на что он согласился. Истец знал о заключенном договоре купли-продажи долей квартиры, а также о договоре дарения доли квартиры, поскольку он вселялся в квартиру с милицией. Также истцом приложена к первоначальному иску карточка учета квартиры, в которой указано, что он (... А.А.) является собственником квартиры по договору купли-продажи.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель истца ... А.Ю. по доверенности ... С.Б., подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.

В качестве довода для отмены решения суда указывает, что истец не уведомлялся ответчиком о продаже доли квартиры в порядке ст. 250 ГК РФ, суд не применил при рассмотрении спора ст. 246 ГК РФ, неправомерно применил ст. 199 ГК РФ к требованиям истца.

В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы представители истца ... С.Б. и ... С.А. поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить.

Ответчик ... А.А. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца ... А.Ю., ответчика ... Г.Д. и 3-го лица - Управления Росреестра по Москве, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, ответчика ... А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст.ст. 168, 195-197, 199, 200, 250 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, ... А.Ю. и ... Г.Д. являлись равнодолевыми сособственниками квартиры по адресу: ..., в порядке наследования.

13.01.2010 г. ... Г.Д. через нотариуса г. Москвы ... О.С. направил ... А.Ю. извещение в соответствии со ст. 250 ГК РФ о намерении продать принадлежащую ей ... долю спорной квартиры за ... руб., сообщив истцу, что в течении одного месяца он может воспользоваться своим преимущественным правом покупки и приобрести у нее ... долю квартиры.

13.02.2011 г. по почте нотариусу г. Москвы ... О.С. ... А.Ю. направил ответ, из которого следует, что он согласен на покупку ... доли спорной квартиры у ... Г.Д. Однако реальных действий к заключению договора купли-продаж ... А.Ю. и ... Г.Д. не предпринимали.

13.03.2010 г. был заключен договор дарения доли квартиры, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве 26.04.2010 г., согласно которому ... Г.Д. подарила ... А.А. 1/100 долю квартиры, расположенной но адресу: .... С момента регистрации договора дарении в силу положений действующего законодательства ... А.А. стал сособственником спорной квартиры.

07 мая 2010 г. между ... Г.Д. и ... А.А. был заключен договор купли-продажи, согласно которому ... Г.Д. продала ... А.А. 49/100 долей в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., за .... Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 17.05.2010 г.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, в том числе и доводы истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что права истца оспариваемым им договором купли-продажи не нарушены, поскольку до совершения сделки купли-продажи между ответчиками был заключен договор дарения доли, к которому не применимы положения ст. 250 ГПК РФ, а при купле-продаже доли квартиры преимущественное право покупки у сособственника доли в праве общей собственности возникает лишь в том случае, если указанная доля продается сособственником имущества постороннему лицу. ... А.А. на момент заключения сделки купли-продажи от 07.05.2010 года не являлся посторонним лицом, которому производилось отчуждение доли собственности, а являлся сособственником спорной квартиры. В связи с чем вывод суда о том, что при продаже своей доли ... А.А. ... Г.Д. не обязана была извещать ... А.Ю. о намерении продать свою долю квартиры является правомерным.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе истцу в иске является правомерным.

Отказывая истцу в иске, суд также учитывал пропуск срока исковой давности истцом, о применении которого было заявлено стороной ответчика. Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности правомерен, является обоснованным и мотивированным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с первоначальным исковым требованием истец обратился в суд 18.03.2011 г. и в нем просил суд признать договор дарения 1/100 доли спорной квартиры недействительным в силу притворности, каких-либо требований, связанных с договором купли-продажи 49/100 долей квартиры не заявлял, хотя в тексте заявления указал, что "притворный характер вышеуказанной сделки дарения подтверждается последующим отчуждением через договор купли-продажи 49/100 доли квартиры все тому же гр. ... А.А" (л.д. 8-10).

31.08.2011 г. к производству суда были приняты уточненные исковые требования истца о переводе на истца прав и обязанностей покупателя ... доли спорной квартиры (л.д. 118). Окончательные требования о переводе прав покупателя по оспариваемому истцом договору были заявлены истцом лишь 13.12.2011 г. (л.д. 145-146).

Вывод суда о том, что о нарушении права преимущественной покупки доли квартиры истец знал еще при подаче первоначального искового заявления 18.03.2011 г., однако исковые требования о переводе прав и обязанностей покупателя по оспариваемому договору купли-продажи заявил за пропуском 3-х месячного срока, после того, как ему стало известно о нарушении его права, является правильным, основан на материалах дела и подтверждается первоначальным иском истца.

Доводам представителей истца о том, что истцу не было известно конкретных реквизитов договора купли-продажи, что препятствовало предъявлению иска, суд дал надлежащую оценку, правильно указав в решение, что они не состоятельны, поскольку данное обстоятельство не являлось препятствием к защите права, истец не был лишен возможности запросить информацию в Управлении Росреестра по Москве.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы, в т.ч. о том, что истец не уведомлялся ответчиком о продаже доли квартиры в порядке ст. 250 ГК РФ, что суд не применил при рассмотрении спора ст. 246 ГК РФ, неправомерно применил ст. 199 ГК РФ, являются несостоятельными и основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи