Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. по делу N 11-2773 (ключевые темы: налог на имущество физических лиц - налоговые уведомления - срок уплаты - объект налогообложения - пени за несвоевременную уплату налога)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. по делу N 11-2773

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Суменковой И.С., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Честных М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Яновского Е.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с Яновского Е.А. в пользу Межрайонной ФНС России N 6 по Ивановской области налог на имущество физических лиц за 2007-2010 годы в размере ... руб. ... коп. и пени в размере ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.

Взыскать с Яновского Е.А. государственную пошлину в доход государства в размере ... руб. ... коп., установила:

истец Межрайонная ФНС России N 6 по Ивановской области обратилась в суд с указанным иском о взыскании налога на имущество и пени за несвоевременную уплату данного налога к ответчику Яновскому Е.А., мотивируя требования тем, что ответчик имеет в собственности овощехранилище, расположенное по адресу: ......, и ресторан, расположенный по адресу: ....... Суммарная инвентаризационная стоимость объектов налогообложения составила ... руб. Ответчик должен уплатить налог с имущества физических лиц за 2007-2009 г.г. в размере ... руб. по срокам уплаты 16.12.2010 г. и 17.01.2011 г. и за 2010 год в размере ... руб. по сроку уплаты 17.01.2011 г. До настоящего времени задолженность по оплате налога ответчиком не погашена, в связи с чем, истцом начислены пени за несвоевременную уплату налога на общую сумму ... руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по уплате налога на имущество в размере ... руб. ... коп. и пени за несвоевременную уплату налога в установленный законом срок в размере ... руб.

Представитель истца - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту жительства (по месту регистрации). Дело рассмотрено судом в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Голоднюк А.В., назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования оставил на усмотрение суда в части, касающейся недоимки по налогу. В части заявленных требований о взыскании пени просил в удовлетворении иска отказать, т.к. истцом не представлено доказательств направления ответчику уведомлений о погашении задолженности по налогу.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик Яновский Е.А. по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют юридически значимым обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Межрайонной ФНС России N 6 по Ивановской области - не явился, о дне рассмотрения дела извещен. Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, на момент рассмотрения дела, не представил. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика и его представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

Так, судом первой инстанции установлено, что ответчик с 07 июня 2006 года является собственником зданий, расположенных по адресу: ... . Между тем, как усматривается из свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 58-59), Яновский Е.А. является собственником ресторана по адресу: ... (литер - А-А2, а-а3), а также овощехранилища по указанному адресу (литер - Б,б). Согласно обозреваемого в судебном заседании суда апелляционной инстанции технического паспорта ресторана "Сосны", произошла смена адреса с дома ... на дом....

Из постановления от 12 октября 2007 года СО при ОВД по Ивановскому муниципальному району о признании ответчика потерпевшим (л.д. 55) следует, что 10 октября 2007 года в результате поджога неустановленными лицами здания ресторана "Сосны", оно было уничтожено.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 38 НК РФ, объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи. Под имуществом в настоящем Кодексе понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статья 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относит вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно ст. 1 Закона от 09 декабря 1991 года N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В силу ст. 2 Закона от 09 декабря 1991 года N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" объектами налогообложения признаются следующие виды имущества:

1) жилой дом;

2) квартира;

3) комната;

4) дача;

5) гараж;

6) иное строение, помещение и сооружение;

7) доля в праве общей собственности на имущество, указанное в пунктах 1-6 настоящей статьи.

Таким образом, поскольку имущество ответчика 10 октября 2007 года уничтожено, то оно не является объектом налогообложения, в связи с чем, оснований для начисления на него налога не имеется.

При таких обстоятельствах, спорным остается период с 01 января 2007 года по 10 октября 2007 года.

Пункт 9 статьи 5 Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц" (в редакции действовавшей в период, по поводу которого возникли спорные правоотношения), устанавливал порядок уплаты налога на имущество физических лиц равными долями в два срока - не позднее 15 сентября и 15 ноября.

При этом, согласно положению статьи 70 Налогового кодекса РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее 3-х месяцев после наступления срока уплаты.

Как следует из материалов дела, ответчику требование N 1155 об уплате налога за 2007 год наплавлено 08 февраля 2011 года.

В соответствии с п. 10 ст. 5 Закона "О налогах на имущество физических лиц", лица, своевременно не привлеченные к уплате налога, уплачивают его не более чем за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с привлечением к уплате налога.

Пунктом 11 указанной статьи предусмотрено, что перерасчет суммы налога в отношении лиц, которые обязаны уплачивать налог на основании налогового уведомления, допускается не более чем за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом суммы налога.

Поскольку сумма налога, сформированная ответчику в 2011 году, о взыскании недоимки за 2007 год превышает установленный трехгодичный срок, то оснований для ее взыскания не имеется.

В связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, а также противоречат собранным по делу доказательствам в их совокупности, что является безусловным основанием к его отмене в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

Исходя из выше изложенных обстоятельств дела, а также норм материального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям, - суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Межрайонной ФНС России N 6 по Ивановской области требований в полном объеме.

Следовательно, апелляционная жалоба содержит обоснованные правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 года - отменить.

Постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Межрайонной ФНС N 6 по Ивановской области к Яновскому Е.А. о взыскании налога на имущество и пени, - отказать.

Председательствующий

Судьи