Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. по делу N 11-2996 (ключевые темы: место рассмотрения дела - сроки исковой давности - коммунальная квартира - пропуск срока - решение суда)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. по делу N 11-2996

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

и судей Ульяновой О.В., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Черных В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В. дело по апелляционной жалобе заявителей: ... Е.М., ... О.А., ... М.М., ... Е.В., ... Л.Я. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ... Елены Михайловны, ... Ольги Анатольевны, ... Маргариты Михайловны, ... Елены Владимировны об оспаривании решений органа государственной власти - отказать.

Установила:

... Е.М., ... О.А., ... М.М., ... Е.В., ... Л.Я. обратились в суд с исковым заявлением о признании недействительными распоряжений Префектуры СЗАО г. Москвы N ...-РП от 23.06.2010 г. N ...-РП от 29.06.2010 г., N ...-РП от 21.06.2010 г., N ...-рп от 21.06.2010 г., N ...-рп от 21.06.2010 г. (л.д. 5-9). С учетом уточненных требований просили обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы отменить оспариваемые распоряжения (л.д. 47-48).

В ходе рассмотрения дела требования ... Л.Я. на основании определения суда от 15.12.2011 г. выделены в отдельное производство.

... Е.М., ... О.А., ... М.М., ... Е.В. свои требования мотивировали тем, что Распоряжениями Префектуры СЗАО г. Москвы от 23.06.2010 г. N ...-рп, 29.06.2010 г. N ...-рп, 21.06.2010 г. N ...-рп, 21.06.2010 г. N ...-рп соответственно в отношении ... Е.М., ... О.А., ... М.М. и ... Е.В. приняты решения о предоставлении им жилых помещений по договору социального найма.

Ссылаясь на данные Северо-Западного ТБТИ, содержащиеся в поэтажных планах и экспликациях, заявители указывали на то, что предоставленные им жилые помещения не отвечают требованиям законодательства и в связи с их незаконной перепланировкой, произведенной без разрешительной документации, предусмотренной Жилищным законодательством, не могут быть объектом жилищных прав и предметом договора социального найма. Поскольку все вышеуказанные решения Префектуры СЗАО г. Москвы приняты с нарушением требований ЖК РФ и Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29, и в отношении заявительниц, состоящих на жилищном учете в порядке улучшения жилищных условий, заявители считают указанные выше распоряжения незаконными. Кроме того заявители считают, что предоставление жилых помещений по договорам социального найма гражданам, состоящим на жилищном учете, в виде комнат в коммунальных квартирах допускается только в случаях, предусмотренных ЖК РФ, при освобождении жилого помещения в коммунальной квартире и отсутствии иных граждан, имеющих первоочередное право на их предоставление. Между тем, все заявительницы длительное время проживают в тех же комнатах, которые предоставлены им на основании оспариваемых распоряжений. Также заявители считают, что оспариваемые распоряжения незаконны, т.к. приняты с нарушением нормы предоставления жилого помещения, составляющей 18 кв.м. на человека. В дополнение к занимаемым жилым помещениям заявителям ничего не предоставлено, в связи с чем, улучшения их жилищных условий не произошло. Кроме того заявители полагают, что у Префектуры СЗАО г. Москвы не имелось законных оснований для принятия оспариваемых распоряжений, поскольку все заявительницы, начиная с 01.03.2005 г., фактически уже проживали на условиях социального найма в занимаемых ими жилых помещениях независимо от оформления договоров социального найма, поскольку статус жилых помещений, в которых они проживали и проживают, был изменен Федеральным законом.

В предварительном судебном заседании ... О.А., ... Е.М., их представитель ... А.К., он же представитель ... Е.В., ... Е.В., заявленные требования поддержали, однако, при выяснении обстоятельств пропуска срока обращения в суд, представитель заявительниц ... А.К., за ненадлежащее поведение и нарушение порядка в зале суда был удален из зала судебных заседаний в порядке ст. 159 ГПК РФ. После чего ... О.А. и ... Е.М. без разрешения председательствующего также покинули зал судебных заседаний. Суд счел возможным продолжить рассмотрение дела по существу в их отсутствии, поскольку стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, выполняя при этом и свои процессуальные обязанности, указанные в данной норме.

Заинтересованное лицо Префектура СЗАО г. Москвы в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ранее представителем Водяновой Е.М., действующей на основании доверенности, было представлено заявление с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя, и о пропуске заявителями трехмесячного срока обращения в суд (л.д. 35-36).

Заинтересованное лицо ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителем ... Е.Б., действующей на основании доверенности, представлено заявление о пропуске заявителями трехмесячного срока обращения в суд (л.д. 67).

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым заявители подали на него апелляционную жалобу, в которой просят об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считают, что решение суда не основано на законе.

В качестве довода для отмены решения суда указывают, что судом неверно разрешен вопрос о сроках исковой давности и применены нормы права.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель ... Е.М. и представитель заявителей по доверенности ... А.К., вышеприведенные доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание заявителей ... О.А., ... М.М., ... Е.В., ... Л.Я. и представителей Префектура СЗАО г. Москвы и ДЖП и ЖФ г. Москвы, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения ... Е.М. и представителя заявителей - ... А.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено, что Распоряжениями Префектуры СЗАО г. Москвы от 23.06.2010 г. N ...-рп, от 29.06.2010 г. N ...-рп, от 21.06.2010 г. N ...-рп, от 21.06.2010 г. N ...-рп соответственно в отношении ... Е.М., ... О.А., ... М.М., ... Е.В. приняты решения о предоставлении им жилых помещений по договору социального найма. Копии данных распоряжений заявители получили лично на руки, о чем имеются их подписи на корешках бланков Правительства г. Москвы, предоставленных в материалы дела ДЖП и ЖФ г. Москвы.

Рассматривая поданное заявителями в суд заявление, а также заявление заинтересованных лиц о пропуске заявителями 3-х месячного срока обращения в суд, суд установил, что заявители обратились с заявлением об оспаривании распоряжений префектуры лишь 26.08.2011 г., т.е. спустя почти год после получения выписок из оспариваемых распоряжений на руки.

Обосновывать причины пропуска срока обращения в суд, заявители отказались, покинув зал судебных заседаний, заявлений о восстановлении пропущенного срока ими не подавалось, подписи заявителей, имеющиеся на корешках представленных бланков не оспорены.

Суд, проведя предварительное судебное заседание в порядке ст. 152 ГПК РФ, рассмотрел возражения ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд, с учетом положений ст.ст. 55, 67, 68 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу о пропуске заявителями указанного срока без уважительных к тому причин, и законно и обоснованно отказал заявителям в удовлетворении их требований.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств и обстоятельств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи