Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. по делу N 11-3343 (ключевые темы: домовладение - определение порядка пользования земельным участком - общая долевая собственность - заключение эксперта - размер доли)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. по делу N 11-3343

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Овсянниковой М.В.,

судей Павлова А.В., Куприенко С.Г.,

при секретаре Скобляковой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Агаркова В.И. на решение Перовского районного суда города Москвы от 26 января 2012 года, которым постановлено:

"Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: ...... в соответствии с вариантом N .. заключения эксперта N ... ГУП "Московское областное бюро технической инвентаризации", согласно которого:

в пользование Жегалина В.П. выделяется земельный участок площадью ... кв.м., который начинается от ... до ... на расстояние ... м., от т.. до ... на расстояние .. м., от .... до ... на расстояние ... м., от .. до .. на расстояние ... м., от .. до ... на расстояние ... м., от .. до .. на расстояние .... м., от ... до ... на расстояние ... м.;

в пользование Агаркова В.И. выделяется земельный участок площадью 917 кв.м, который начинается от .. до .. на расстояние ... м., от ... до .. на расстояние ... м., от .. до .. на расстояние .. м., от .. до ... на расстояние .. м., от ... до .. на расстояние ... м., от ... до ... на расстояние ... м., от ... до ... на расстояние ... м., от ... до ... на расстояние .. м., от ... до ... на расстояние ... м., от .. до ... на расстояние .. м., от ... до ... на расстояние ... м., от .. до ... на расстояние ... м., от ... до ... на расстояние ... м., от .. до .. на расстояние ... м., от .. до ... на расстояние ... м., от ... до ... на расстояние .. м;

в пользование Шишкина П.А. выделяется земельный участок площадью ...кв.м, который начинается от .. до .. на расстояние .. м., от .. до .. на расстояние .. м., от ... до ... на расстояние .. м., от ... до ... на расстояние ... м., от ... до ... на расстояние ... м., от ... до ... на расстояние ... м., от ... до ... на расстояние .. м., от .. до .. на расстояние .. м., от ... до ... на расстояние ... м., от ... до ... на расстояние ... м., от ... до ... на расстояние .. м., от .. до .. на расстояние .. м., от .. до .. на расстояние .. м., от ... до ... на расстояние ... м.,

в совместное пользование Шишкина П.А. и Жегалина В.П. выделяется земельный участок площадью .. кв.м., который начинается от .. до .. на расстояние ... м., от ... до ... на расстояние ... м., от ... до. .. на расстояние .. м., от .. до .. на расстояние .. м.", установила:

истец Жегалин В.П. обратился в суд с иском к Префектуре ВАО г. Москвы, Агаркову В.И., Шишкину П.А. об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: ...

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, указывая, что являлся собственником ... долей домовладения по адресу: ... . Решением Перовского районного суда г. Москвы от 22 июля 2011 года его доля выделена в натуре, между сторонами сложился порядок пользования земельным участком, в соответствии с которым он пользуется частью участка, на котором расположено его домовладение.

Просил определить порядок пользования земельным участком в соответствии с вариантом N ... заключения эксперта ГУП "Московское областное бюро технической инвентаризации".

В судебном заседании истец Жегалин В.П. и его представитель исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Агарков В.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что его права нарушены, т.к. его земельный участок присвоен, а истец не ищет компромиссного решения. Считает, что необходимо дождаться пока все собственники захотят решить вопрос мирным путем, а в настоящее время решение будет преждевременным. Возражал против определения порядка пользования земельным участком по варианту N ..., так как ждет появления желания решать вопрос компромиссно. Этот вариант с ним не согласовывали.

Ответчик Шишкин П.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания

извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчика - Префектуры ВАО г. Москвы и третьего лица - Департамента земельных ресурсов г. Москвы в судебное заседание не явились, о дате слушания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Агарков В.И. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что вынесению данного решения предшествовало решение о разделе дома в натуре, с которым он также не согласен и жалобу на которое подал. Также указывает, что с ним никто не согласовывал вариант N ... определения порядка пользования земельным участком, предложенный заключением эксперта.

Выслушав Агаркова В.И., поддержавшего доводы жалобы, Жегалина В.П. и его представителя - Узинского А.Н., действующего на основании доверенности, согласившихся с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как было установлено судом, домовладение, расположенное по адресу: .... ранее находилось в общей долевой собственности Агаркова В.И. (... долей), Жегалина В.П. (... долей) и Шишкина П.А. (.... долей).

В последствии, решением Перовского районного суда г. Москвы от 22.07.2011 года, в собственность Жегалина В.П. была выделена квартира N ... данного домовладения, общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., а также служебные постройки: гараж литера Г3 площадью ... кв.м., сарай литера Г4 площадью ... кв.м., сарай литера Г5 площадь ... кв.м., сарай литера Г6 площадью ... кв.м. Квартира N .. домовладения была сохранена в общей долевой собственности Шишкина П.А. и Агаркова В.И., где определен размер долей за Шишкиным П.А. - ... доли, за Агарковым В.И. - ... доли.

Проведя в рамках гражданского дела судебную землеустроительную экспертизу и получив заключение N .... ГУП "Московское областное бюро технической инвентаризации", суд первой инстанции определил порядок пользования спорным земельным участком, передав в фактическое пользование Агаркова В.И. ... кв.м., в пользование Жегалина В.П. - ... кв.м., в пользование Шишкина П.А. - ... кв.м., а в совместное пользование Шишкина П.А. и Жегалина В.П. - ... кв.м.

Определяя таким образом порядок пользования земельным участком, суд первой инстанции сослался при этом на указанное выше решение суда от 22.07.2011 года и на часть 1 статьи 35 ЗК РФ, указав, что при переходе права собственности на строение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на данное строение.

Однако, по мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являлись преждевременными, в связи с чем были постановлены в нарушение норм материального и процессуального права, без полного и всестороннего исследования обстоятельств по настоящему гражданскому делу.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Как уже было отмечено выше, решением Перовского районного суда г. Москвы от 22.07.2011 года, которое было непосредственно учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения, в собственность Жегалина В.П. была выделена квартира N ... спорного домовладения и служебные постройки, расположенные на территории земельного участка, а квартира N ... домовладения была сохранена в общей долевой собственности Шишкина П.А. и Агаркова В.И. в размере долей ... и ... соответственно.

Однако, на момент вынесения судом обжалуемого решения, решение Перовского районного суда г. Москвы от 22.07.2011 года в законную силу не вступило.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 26.01.2012 года (...), ответчик Агарков В.И. просил суд отложить рассмотрение по существу заявленных истцом требований в связи с подачей апелляционной жалобы на решение суда от 22.07.2011 года, однако данное ходатайство было судом проигнорировано.

Вместе с тем, определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2012 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 22.07.2011 года было отменено, а исковые требования Жегалина В.П. к Префектуре ВАО г. Москвы, Агаркову В.И., Шишкину П.А. о разделе дома и выделе доли в натуре были оставлены без удовлетворения.

При таком положении судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции постановлены с существенным нарушением норм материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные Жегалиным В.П. требования об определении порядка пользования земельным участком следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 26 января 2012 года отменить.

Исковые требования Жегалина В.П. к Префекту ВАО г. Москвы, Агаркову В.И., Шишкину П.А. об определении порядка пользования земельным участком оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи