Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2012 г. по делу N 11-3398 (ключевые темы: задолженность по заработной плате - компенсации - сроки выплаты заработной платы - трудовой договор - пропуск срока)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2012 г. по делу N 11-3398

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шаповалова Д.В., Владимировой Н.Ю.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Кьютек" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "Кьютек" в пользу Самошкина Г.Ю. задолженность по заработной плате в размере ... рублей ... коп., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере ... рублей ...коп., установила:

Пресненский межрайонный прокурор города Москвы в интересах Самошкина Г.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО "Кьютек" о взыскании задолженности по заработной плате за период с февраля 2011 г. по апрель 2011 г., компенсации за нарушение сроков выплаты.

31 октября 2011 года Самошкин Г.Ю. предъявил к ответчику самостоятельные исковые требования, и просил взыскать в его пользу задолженность по заработной плате за период с 16.02.2011 г. по 31.10.2011 г., компенсацию за нарушение сроков выплаты.

В обоснование заявленных исковых требований указав, что размер его ежемесячной заработной платы установлен в размере ... рублей, за время работы в ЗАО "Кьютек" заработная плата выплачена только за 15 дней февраля 2011 года, в связи с чем, 05 апреля 2011 года истцом было написано заявление на имя генерального директора о приостановлении работы до выплаты задолженности, однако, добровольно выплатить задолженность ответчик отказался.

Представитель Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы в суде настаивала на удовлетворении исковых требований, требования истца Самошкина Г.Ю. не поддержала.

Истец Самошкин Г.Ю. в суд первой инстанции явился, настаивал на удовлетворении самостоятельного иска.

Представитель ЗАО "Кьютек" в суд явился, не возражал против удовлетворения исковых требований Пресненского межрайонного прокурора города Москвы, исковые требования Самошкина Г.Ю. не признал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого просит в апелляционной жалобе представитель ЗАО "Кьютек".

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения Самошкина Г.Ю., представителя ЗАО "Кьютек", заключение прокурора, полагавшего оставить решение без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, 01 февраля 2011 года, ЗАО "Кьютек" и Самошкин Г.Ю. заключили трудовой договор N 06-1/11 на неопределенный срок.

Согласно п. 1.1 договора истец принят на должность главного энергетика.

Согласно п. 5.1 договора заработная плата истцу установлена в размере 68 965 рублей в месяц.

Согласно п. 5.7 договора заработная плата перечисляется на личный счет истца в Банке.

Как пояснил в суде истец, трудовые отношения между сторонами трудового договора на момент рассмотрения дела не прекращены, что также подтверждается справкой, выданной 26 октября 2011 года ЗАО "Кьютек".

В подтверждение размера взыскиваемых денежных сумм Пресненский межрайонный прокурор города Москвы представил с правку от 14 июля 2011 года о задолженности по заработной плате перед истцом в размере ... рубля ... коп.

Согласно сведений об операциях по банковской карте истца, выданной ЗАО "ЮниКредит Банк" за период с 01 февраля 2011 года по 27 октября 2011 года заработная плата истцу была перечислена только 24 марта 2011 года в размере ... рублей за февраль 2011 года.

Самошкиным Г.Ю. в суде первой инстанции представлено заявление от 05 апреля 2011 года на имя генерального директора ЗАО "Кьютек", согласно которому Самошкин Г.Ю. уведомил директора о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы на период до выплаты задолженности.Заявление получено генеральным директором ЗАО "Кьютек".

Судом установлено, что ответчиком не предоставлено доказательств того, что работодатель предъявлял к работнику требования о присутствии его на рабочем месте в период простоя. Материалами дела установлено, что ответчик вообще не разрешал вопрос об объявлении простоя, о порядке его оплаты. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что истцом не было допущено нарушение трудовой дисциплины, дающее основание отказать ему в оплате периода простоя, имевшего место по вине ответчика.

Суд, оценивая все представленные доказательства по делу, пришел к выводу, что истец, предупредив ответчика о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы, не работал с 05 апреля 2011 года по вине работодателя, в связи с

чем, ответчик обязан выплатить истцу заработную плату за время вынужденного простоя в размере 2/3 от размера его ежемесячной заработной платы.

Так, судом установлено, что задолженность по заработной плате без учета налога на доходы физических лиц за 15 дней февраля 2011 года составляет ... рубля ... коп., за март 2011 года - составляет ... рублей, 2/3 от заработной платы истца составляет ... рублей ... коп.

Период вынужденного простоя с 05 апреля 2011 года по 31 октября 2011 года составляет 6 месяцев 2 дня, или ... рублей ... копеек.

Таким образом, задолженность по заработной плате перед истцом составляет ... рублей ... коп.

Также истец просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что в связи с нарушением ответчиком сроков выплаты заработной платы, в пользу истца надлежит взыскать компенсацию за их нарушение за период с 01 марта 2011 года по 15 декабря 2011 года в размере ... рублей ... коп.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.

В апелляционной жалобе заявитель просит изменить решение суда, указывая, что считает, что суд неправильно взыскал в пользу истца денежные суммы без учета налога на доходы физических лиц, однако, данный довод не может являться основанием к изменению решения суда, так как указанный вопрос должен быть разрешен при исполнении решения суда.

Не усматривая оснований к изменению решения, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Кьютек" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи