Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2012 г. по делу N 11-3499 (ключевые темы: оплата государственной пошлины - срок для исправления недостатков - платежное поручение - сопроводительное письмо - транспортная компания)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2012 г. по делу N 11-3499

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Горновой М.В.

и судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.

при секретаре Никитенко Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В. дело по частной жалобе ОАО " Русская страховая транспортная компания" на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2011 г., которым постановлено: возвратить материал в полном объеме заявителю. Разъяснить заявителю, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, установила:

ОАО "Русская страховая транспортная компания" обратилось в суд с иском к Вялкину В.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением суда от 11 июля 2011 года заявление ОАО "Русская страховая транспортная компания" было оставлено без движения, так как не был представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, истцу был предоставлен срок для исправления недостатков до 29 августа 2011 года.

12.09.2011 г. судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца Васильеву Н.Ю., судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая истцу исковое заявление, судья исходила из того, что в установленный срок недостатки заявления истцом исправлены не были.

Однако с таким выводом нельзя согласиться.

Из представленного материала усматривается, что истцом недостатки искового заявления были исправлены, о чем свидетельствует сопроводительное письмо, в котором в качестве приложения указано платежное поручение об оплате государственной пошлины, которое было зарегистрировано экспедицией Никулинского районного суда г. Москвы 23.08.2011 г. вх. N 12039 (л.д. 8). В представленном материале имеется копия платежного поручения об оплате истцом госпошлины, однако, отсутствует акт или иной документ суда, свидетельствующий о том, что платежное поручение истцом не представлялось.

При таких обстоятельствах следует признать, что истцом госпошлина была оплачена, исковое заявление истца соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а поэтому суд не вправе был возвращать истцу исковое заявление.

Поэтому определение суда как незаконное подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2011 г. отменить и материал направить в тот же суд для принятия заявления к рассмотрению.

Председательствующий

Судьи