Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. по делу N 11-3622 (ключевые темы: ущерб - солидарное взыскание - взыскание государственной пошлины - залив - расходы по госпошлине)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. по делу N 11-3622

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Ульяновой О.В., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Ляшенко Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ... Н.В. по доверенности ... Н.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования ... Марины Викторовны, ... Сергея Михайловича к ... Наталье Викторовне, ... Александру Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить.

Взыскать с ... Натальи Викторовны, ... Александра Юрьевича солидарно в пользу ... Марины Викторовны, ... Сергея Михайловича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 63 275 (шестьдесят три тысячи двести семьдесят пять) руб. 57 коп.

Взыскать с ... Натальи Викторовны, ... Александра Юрьевича госпошлину в доход государства 2 096 (две тысячи девяносто шесть) руб. 25 коп.

Установила:

истцы ... М.В., ... С.М. обратились в суд с иском к ответчикам ... Н.В. и ... А.Ю., в котором просили взыскать с последних в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 63 275 руб. 57 коп., включающую в себя сумму причиненного ущерба - 56 065 руб. 57 коп.. а также расходы по составлению сметы - 7 210 руб., указывая, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: ..., которая 2 сентября 2009 года по вине ответчиков, проживающих этажом выше, была залита водой. Залив произошел из квартиры ответчиков по причине срыва непроектной подводки на ц/о, установленной ответчиками самостоятельно. Указанным заливом квартире истцов был причинен ущерб, который согласно составленной смете, составляет сумму в размере - 56 065 руб.57 коп. В добровольном порядке ответчики возмещать ущерб отказались, в связи с чем истцы и обратились в суд за защитой своих нарушенных прав.

В судебном заседании истец ... М.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ... Н.В., действующая на основании доверенности и ордера, адвокат ... Н.А. в судебном заседании предъявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск (л.д. 60-66; 91-92; 97-98).

Истец ... С.М. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил удовлетворить заявленные требования и рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 41).

Ответчик ... А.Ю. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил отказать в удовлетворении требований, исходя из изложенных им возражений, и рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 56).

Третье лицо ООО "..." о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в назначенное время представитель третьего лица не явился, в письменном отзыве не возражал против удовлетворения заявленных требований (л.д. 48-49, 54).

Третьи лица ...Е.С., ... И.А. извещались надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в назначенное время не явились, в письменных возражениях просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 73-74, 75-77).

Третье лицо ГУП ДЕЗ района "Южное Тушино" извещались надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в назначенное время представитель третьего лица не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, об отложении слушания не ходатайствовал.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель ответчика ... Н.В. по доверенности ... Н.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.

В качестве довода для отмены решения суда указывает, что судом решение было принято с нарушением норм материального права, а также с нарушением прав лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно: ... М.А., не являющейся собственником квартиры ответчиков, но зарегистрированной в ней по месту жительства. Кроме того представитель ответчика не согласна с солидарным взысканием с ответчиков причиненного ущерба и расходов по госпошлине, а также с доказательствами истца, принятыми судом во внимание и положенными в основу решения.

В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы представитель ответчика ... Н.В. по доверенности ... Н.А. поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить, представила письменные пояснения, которые поддержала в полном объеме.

Истец ... М.В. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения истца ... М.В. и представителя ответчика ... Н.В. по доверенности ... Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого решения, однако считает, что решение подлежит изменению в части взыскания государственной пошлины.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения (нормы материального права), в том числе: ст.ст. 15, 1064, 1080 ГК РФ, 30 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены решения суда апелляционной инстанцией не установлено, но имеются основания для изменения решения в части взыскания расходов по госпошлине.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, истцы ... М.В., ... С.М. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ... 2 сентября 2009 года, по вине ответчиков ... Н.В. и ... А.Ю. - собственников квартиры ..., произошел залив квартиры истцов, зафиксированный актом N 60 от 11 сентября 2009 года, составленным инженерами ООО "Ресан". Согласно данным акта N 60, в результате обследования квартиры N 91 установлены повреждения квартиры истцов, перечисленные в акте, а также причина залива - срыв непроектной подводки на ц/о, установленной жителями самостоятельно в кв. 95.

11 марта 2011 года специалистами ООО "Ремжилсервис" составлена Смета на возмещение ущерба по акту N 60 от 11 марта 2009 года (л.д. 14-16), исходя из которой стоимость восстановительного ремонта квартиры N 91, принадлежащей истцам и поврежденной заливом, составляет 56 065 руб. 57 коп. Не доверять указанной смете суд оснований не нашел правомерно, поскольку доказательств опровергающих стоимость ущерба ответчиками суду не представлено.

Доводам ответчиков о недоказанности их вины в произошедшем заливе, отсутствии причинно-следственной связи между заливом и причиненным ущербом, о вине сотрудников обслуживающей организации ООО "Ресан", а также доводам о несогласии ответчиков с представленными истцами доказательствами, включая акт о заливе квартиры и смету на ремонт, суд в решении дал надлежащую оценку, правильно указав на их необоснованность и недоказанность. При этом суд правильно учитывал, что ответчики возражая против предъявленных требований, доказательств своих возражений суду не представили.

Разрешая спор сторон, суд пришел к правильному выводу, что истцами, в ходе рассмотрения дела представлены доказательства, свидетельствующие о правомерности заявленных ими требований, а представленная истцами документация отвечает требованиям законности, относимости и допустимости. Представленному акту N 60 от 11 сентября 2009 года суд в решении дал надлежащую оценку, указав, что он отвечает требованиям, предъявляемым для документации подобного рода, кроме того, подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из журнала ОДС (л.д. 43-46), в которых зафиксированы обращения истцов, и других соседей по вопросу залива из квартиры ответчиков и причины обращений и залива.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом того что актом подтверждается, что причиной залива явился срыв непроектной подводки на ц/о в квартире ответчиков, с учетом того, что ответчики в ходе судебного разбирательства отказались от проведения судебной экспертизы по делу, и не представили иных доказательств опровергающих доказательства истцов, в т.ч. размера причиненного истцам ущерба, суд пришел к правильному выводу, что залив произошел по вине ответчиков, которые обязаны на основании положений ст.ст. 15, 1064 и 1080 ГК РФ возместить вред, причиненный истцам.

В связи с вышеизложенным вывод суда о взыскании с ответчиков в пользу истцов денежной суммы в счет возмещения ущерба от залива квартиры в размере 63 275 руб. 57 коп., включающую в себя сумму ущерба - 56 065 руб. 57 коп.. а также расходы по составлению сметы - 7 210 руб. (л.д. 26), является правомерным, законным и обоснованным.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, в связи с чем оснований для его отмены не имеется, но имеются основания для изменения решения в части взыскания расходов по госпошлине.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом решение было принято с нарушением норм материального права, а также с нарушением прав лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно: ... М.А., не являющейся собственником квартиры ответчиков, но зарегистрированной в ней по месту жительства, не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела, в связи с чем основанием к отмене решения суда служить не могут.

Нормы материального права судом применены правильно. Не привлечение к участию в деле ... М.А., не являющейся собственником квартиры ответчиков, но зарегистрированной в ней по месту жительства, на суть принятого решения не влияет, прав ответчиков и самой ... М.А. не нарушает, поскольку она не является лицом ответственным за причинение ущерба истцам и на нее никаких обязанностей суд не возлагал.

Не согласие представителя ответчика с солидарным взысканием с ответчиков причиненного ущерба, основанием к отмене решения быть не могут, поскольку ст. 1080 ГК РФ допускается солидарное взыскание ущерба с лиц, совместно, причинивших вред (ущерб), в связи с чем решение суда о солидарном взыскании с ответчиков ущерба в пользу истцов закону не противоречит.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о солидарном взыскании с ответчиков в доход государства государственной пошлины в размере 2 096 руб. 25 коп., так как данный вывод не основан на законе, не соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, в т.ч. ст. 98 ГПК РФ, а также налоговому законодательству.

При таких обстоятельствах, при изменении решения в части взыскания государственной пошлины, с ответчиков в доход государства в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ следует взыскать госпошлину в размере по 1048 руб. 13 коп. с каждого ответчика.

В остальной части решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2012 года изменить в части взыскания госпошлины.

Взыскать с ... Натальи Викторовны и ... Александра Юрьевича госпошлину в доход государства в размере по 1048 руб. 13 коп. с каждого.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: