Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. по делу N 11-3773 (ключевые темы: завещание - нотариус - причины неявки - ходатайство об отложении - защита прав)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. по делу N 11-3773

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Вишняковой Н.Е., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе истца Пантюхова В.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18.01.2012 г., которым постановлено:

в иске Пантюхова В.В. к Поповой Е.В. о признании завещания недействительным - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска принятые определением суда от 22 сентября 2011 года и возобновить выдачу свидетельств о праве на наследство к имуществу умершей ... г. Пантюховой П.И., с момента вступления решения суда в законную силу.

Установила:

истец Пантюхов В.В. обратился в суд с иском к Поповой Е.В. о признании завещания недействительным.

Исковые требования мотивировал тем, что ... года открылось наследство к имуществу умершей Пантюховой П.И., ... года рождения, проживавшей по адресу: ..., которая на момент подписания завещания 11 июля 2007 года не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец Пантюхов В.В. просит суд признать завещание от 11 июля 2007 года в пользу Поповой Е.В. удостоверенное Шашлыковой М.О. нотариусом г. Москвы недействительным.

Истец Пантюхов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела.

Интересы истца Пантюхова В.В. по доверенности в деле представляла гр. Молькова Т.Г. (л.д. 28), гр. Каширина Н.Б. и гр. Лукьянов С.В. (л.д. 47).

13 декабря 2011 г. в суд поступило заявление истца Пантюхова В.В. об отзыве доверенности на имя Мольковой Т.Г.

В судебное заседание истец и его представители не явились, судом неоднократно вызывался сам истец и его представители в судебные заседания назначенные к слушанию: 15 декабря 2011 года, 18 января 2012 года, судебные повестки в материалах дела имеются. Истец и его представитель направляли в адрес суда заявления с просьбой об отложении слушания дела, в связи с болезнью истца, а также занятостью его представителей в других процессах. Судом в адрес истца направлялось письмо с просьбой предоставить суду доказательства уважительности неявки в судебное заседание. Доказательств, подтверждающих невозможность неявки в судебное заседание, назначенное на 18.01.2012 г. истцом представлено не было.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствии истца и его представителей, в порядке ст. 167 ГПК РФ, так как причину неявки истец не сообщил. Представители истца также причину неявки не сообщили.

Представитель ответчика Поповой Е.В. - адвокат Тюрина А.А. в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителей, по существу предъявленных требований просила суд отказать в иске по причине истцом пропуска срока исковой давности, ходатайство о применении срока исковой давности приобщено к материалам дела.

Третьи лица: нотариус г. Москвы Шашлыкова М.О. и нотариус г. Москвы Ратиани В.Ш. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне слушания.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец Пантюхов В.В.

Истец и его представители на заседание судебной коллегии не явились по повторному вызову, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, о чём свидетельствует опись почтовых отправлений.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения адвоката ответчицы - Тюриной А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 181 ГК РФ, ст. 152 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 июля 2007 года Пантюхова П.И. завещала все свое имущество своей дочери Поповой Е.В., что подтверждается завещанием (л.д. 19).

Пантюхова П.И., умерла ... года (л.д. 18).

Истец Пантюхов В.В., являющейся сыном Пантюховой П.И., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 10), обратился 28 января 2010 года с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти своей матери Пантюховой П.И. по завещанию, удостоверенному 18 июня 2009 г. нотариусом г. Москвы Ратиани В.Ш.

Также в судебном заседании установлено, что Попова Е.В., как наследник первой очереди после смерти своей матери Пантюховой П.И., обратилась 5 февраля 2010 г. к нотариусу о принятии наследства по завещанию, удостоверенному 11 июля 2007 г. нотариусом г. Москвы Шашлыковой М.А.

Узнав о наличии завещания на имя брата - Пантюхова В.В., 25 февраля 2010 г., Попова Е.В. обратилась в Преображенский районный суд г. Москвы с иском к Пантюхову В.В. о признании завещания от 18 июня 2009 г. недействительным. Судом исковые требования были удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу 8 апреля 2011 г. (л.д. 5-8).

04.08.2011 г. Пантюхов В.В. обратился в суд с иском к Поповой о признании недействительным завещания.

Отказывал истцу в удовлетворении иска, суд исходил из того, что им пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями, который установлен ч. 2 ст. 181 ГК РФ, никаких уважительных причин для восстановления срока не имеется.

При этом, суд указал на то, что о наличии оспариваемого завещания от 11 июля 2007 г. истец Пантюхов В.В. мог и должен был узнать в момент открытия наследственного дела к имуществу умершей Пантюховой П.И. - в феврале 2010 года.

Так как Поповой 25.02.2010 г. подан иск об оспаривании завещания, составленного в пользу Пантюхова В.В., именно с указанной даты он должен был узнать о нарушении своего права на наследование. На заседание судебной коллегии представлен подлинный экземпляр данного искового заявления с отметкой экспедиции Преображенского районного суда г. Москвы. В связи с чем не может служить основанием для отмены судебного постановления довод о том, что в материалах дела данный документ представлен в никем не заверенной копии.

Однако, исковое заявление по данному делу было сдано в экспедицию Никулинского районного суда г. Москвы 4 августа 2011 года, т.е. с пропуском годичного срока.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе Пантюхов В.В. указывает на то обстоятельство, что суд незаконно рассмотрел дело в его отсутствие, т.к. им было заявлено ходатайство об отложении разбирательства по делу с приложением доказательств, подтверждающих его болезнь.

Однако, данный довод опровергается материалами дела, т.к., действительно 17.01.2012 г. от Пантюхова В.В. поступило ходатайство об отложении разбирательства по делу, в связи с его болезнью и занятостью его представителей. При этом, никаких доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, Пантюховым В.В. представлено не было. Наличие инвалидности само по себе не является обстоятельством, препятствующим участвовать в судебных заседаниях.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

Как видно из материалов дела, Пантюхов В.В. и на судебное заседание, назначенное на 15.12.2011 г. также не явился, представив ходатайство об отложении, в связи с его болезнью.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами Пантюхова В.В., поскольку, как следует из статьи 10 Гражданского Кодекса РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что истец неоднократно извещался надлежащим образом о времени и мести судебного разбирательства, своим бездействием по явке в судебное заседание выразил явное злоупотребление процессуальным правом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания неявки истца уважительной и постановил законный вывод о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, поскольку очередное отложение судебного разбирательства привело бы к необоснованному нарушению прав другого участника процесса.

Остальные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли отражение в мотивировочной части решения.

При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в указанной части, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: